Como un aporte a la lucha por imponer el maoismo como único mando y guía de
la Revolución Proletaria Mundial y, en particular, para combatir las posiciones
de la segunda y la tercera LOD, hoy publicamos un artículo acerca de
capitalismo burocrático.- AND, Enero 2014
SOBRE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL
NOTAS SOBRE EL PROCESO DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO EN LOS PAÍSES DEL TERCER
MUNDO:
COMPRENDER EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO ES CLAVE PARA HACER LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
Para tratar
sobre el capitalismo burocrático, como marxistas-leninistas-maoístas,
pensamiento Gonzalo, partimos de la característica económica principal del
imperialismo, que es ser capitalismo monopolista, parasitario y en
descomposición. Según Lenin(1): “la más profunda base económica del
imperialismo es el monopolio”, que ha sido generado por el capital
financiero, “primero las asociaciones monopolistas se reparten el mercado
interno, para luego repartirse el mercado mundial directamente entre sí y entre
un puñado de países imperialistas”.
Al respecto,
los más diversos representantes del imperialismo y sus sirvientes
revisionistas, tratando de ocultar la esencia económica del desarrollo de la
economía mundial, repiten sin cesar, de las más diversas formas, la propaganda
imperialista sobre las bondades de la “globalización” y por tanto de la
“liberalización de los mercados, del comercio mundial y de la inversión
extranjera” para los “países en vías de desarrollo” (como llaman a los países
oprimidos o del Tercer Mundo). Ponderan mucho sobre el crecimiento de la
participación de los “países emergentes” en el comercio mundial. Crecimiento
que ha desembocado, desde el 2008, en la larga recesión que padece la economía
mundial, que ya va por más de cinco años. Se oculta quiénes son los verdaderos
beneficiarios del crecimiento pasado, cuál es su naturaleza y que ese
crecimiento del comercio de los “países emergentes” fue impulsado por la lucha
entre las “asociaciones monopolistas” por mercados a través de la exportación
de capitales, usando diversas formas y que en ningún caso ha significado ni un
paso adelante en la solución de la explotación y el atraso que padecen los
países del Tercer Mundo por la opresión del imperialismo, la semifeudalidad y
el capitalismo burocrático. En el Perú, las ratas de la línea oportunista de
derecha revisionista y capitulacionista (LOD) dicen que la sociedad peruana es
ahora capitalista.
Entonces,
como veremos más adelante, tenemos un crecimiento mundial, incluido el comercio
de los países oprimidos, impulsado por el crecimiento de la exportación de
capitales imperialistas: por la mayor especulación financiera y préstamos
interbancarios, los fondos de inversión y por la llamada inversión extranjera
directa (FDI, por sus siglas en inglés) de los grandes monopolistas. Así, como
también, por las otras formas de penetración del capital imperialista en la
lucha por “el territorio económico” (mercados) tanto en los países
imperialistas (por la ley del desarrollo desigual) como en los países oprimidos
(por mercado para el capital financiero, para la exportación de sus mercancías,
por las fuentes de materias primas y por la mano de obra barata). Entre las
otras formas de inversión están las licencias y todo otro modo de transferencia
de patrimonio material o inmaterial de las empresas extranjeras a las empresas
de los países oprimidos. Porque también de este modo, establecen los vínculos
de sujeción y de esta manera acceden al mercado interno. En los balances
aparecen como pago patrimonial al extranjero, por transferencia tecnológica,
por el pago de licencias y regalías. No aparecen pues como ganancias de la
inversión o reinversión directa. Sin olvidar la inversión del capital
imperialista a través de las “ayudas”(la “ayuda al desarrollo”, que el Estado
alemán, por ejemplo, considera como una forma indispensable para el fomento de
sus exportaciones de capital y mercancías). De aquí, que ese “crecimiento”
conlleva un mayor atraso y una mayor opresión y violencia para los países
oprimidos.
Los datos son
tozudos, el comercio mundial de 1990 a 2008 creció más que el PBI mundial. ¿
Por qué? Porque, gran parte de ese crecimiento correspondió al comercio de
partes o insumos para la producción final que se realizó al interior de las
llamadas empresas trasnacionales o multinacionales (TNEs o MNEs, por sus siglas
en inglés) que extienden sus tentáculos en todo el mundo o como dicen los
académicos burgueses: “estructuradas verticalmente a nivel internacional”, en
las llamadas “cadenas de valorización global” (GVC, por sus siglas en inglés).
La misma OECD y otras organizaciones internacionales del imperialismo dicen,
que este crecimiento ha sido impulsado en nuestros países por la FDI a través
de las MNEs (2).
Esto expresa
mayor desarrollo de la acumulación del capital financiero, de la concentración
y centralización del capital por los grandes monopolios imperialistas, por la
oligarquía financiera. Por lo tanto, mayor desarrollo del “sistema de
participación” (Lenin) a través de la exportación de capitales bajo la forma de
FDI para crear filiales en el extranjero, cuyo exponente más típico es la
“maquila”, o taller de ensamblaje del producto final (output).
No nos
vengan con su cuento de la “nueva división internacional del trabajo”, donde
todos los países ya estarían integrados en un sólo sistema de producción. Los
mismos imperialistas se contradicen, como en el informe de la OECD, WTO (siglas
en inglés para la Organización Mundial de Comercio) y otros, que hemos citado,
donde está escrito que es “alta tarea pendiente” la creación de una sola “red
de producción global”(3).
Aplastamos y
rechazamos por ser contrario a la realidad y al marxismo, lo que dice la LODO,
que lo que se está dando con ello en nuestros países es “la acumulación
originaria del capital”. Como si el imperialismo que nos oprime cada vez más y
se encuentra en pleno hundimiento va ha consentir en nuestros países un
desarrollo capitalista propio e independiente. El despojo del campesinado y
otras masas trabajadoras de nuestros países no sirve a la acumulación de
dinero, medio de producción y de vida y fuerza de trabajo en manos de una
naciente clase burguesa nacional, mediana y pequeña burguesía, sino a la mayor
acumulación y centralización del capital en manos de la burguesía financiera
imperialista y un puñado de chupa sangre del capital burocrático, comprador y
feudal. La inmensa masa pauperizada, desnuda de todo, no encuentra empleo y se
va hacinando en las ciudades y va a expresarse en el creciente e incontenible
aumento de la delincuencia y el vagabundaje en los países del Tercer Mundo. Como
veremos más adelante, estas tres montañas oprimen a nuestro pueblo e impiden el
desarrollo de nuestros países. Esa supuesta “acumulación originaria” de la LOD,
por tanto, sólo es veneno revisionista para justificar su capitulación ante el
imperialismo y la reacción peruana y abandonar la guerra popular para llevar la
revolución democrática hasta el fin.
Como
consecuencia del crecimiento del comercio mundial –“cuya significación
porcentual en el PBI mundial se expandió, de un índice de cerca del 16% del
producto bruto mundial en 1990 (año en que recién se alcanzó el pico porcentual
alcanzado en 1913, nota nuestra) a uno de 27% del producto bruto mundial en el
2008, el año anterior al del impacto completo de la crisis en el comercio
mundial, que se dio en 2009” (4)-, esas asociaciones monopolistas, de que nos
habla Lenin, fueron en realidad las grandes ganadoras más no los países
oprimidos.
Esas
asociaciones monopolistas imperialistas: EMTs o MNEs, se han repartido entre sí
el dominio mundial. Éstas, a nivel mundial de 1990 a 2008,” incrementaron sus
ventas de US$6 trillones a más de US$31 trillones, esto es, un incremento de
más de cinco veces. Las MNEs, tuvieron un incremento patrimonial de 1100%, esto
es de cerca de US$ 72 trillones en 2008, las cuales emplearon casi 72 millones
de trabajadores, según el Informe de Inversión Mundial 2010 de la UNTAD (5).
Informe, que estima: que “las 500 más grandes multinacionales ahora tienen una
participación de cerca del 70% en el comercio mundial”.
Entonces,
son los grandes monopolistas, estas MNEs, las que por sus inversiones se
reparten directamente, entre si, las ventas y ganancias del comercio mundial.
Estás MNEs pertenecen a un puñado de países imperialistas, como son los Estados
Unidos, Japón, Alemania, Francia, Inglaterra, China, Italia, Rusia, Holanda,
Suecia, Suiza, etc. Estas son las que se benefician de la mayor parte de la
torta como veremos cuando tratemos la base económica de la contienda
imperialista.
No nos venga
con generalizaciones baratas de “países emergentes”. No hay tales países, los
países que existen se dividen en un puñado de países opresores y en países
oprimidos, la basta mayoría de países.
La dominación de las asociaciones monopolistas y de los países imperialistas
se ha redoblado sobre los países oprimidos.
La lucha
entre los monopolios y un puñado de países por el reparto territorial del mundo
se ha ido haciendo cada día más aguda después de la Segunda Guerra Mundial.
Estos han ido penetrando cada vez más las economías de los países oprimidos o
del Tercer Mundo.
No obstante
que la mayoría de los países del Tercer Mundo, no todos, fueron conquistando su
independencia del poder colonial después de la II Guerra Mundial, esto sólo
significó su paso a ser países políticamente independientes, con soberanía
formal. En pocas palabras, la economía de estos países se mantuvo dentro del
cuadro del mundo como una economía colonial, esto es sujeta al mercado mundial
sobre los que los países imperialistas ejercen un dominio monopolista; es
decir, sujeta a sus intereses y necesidades.
En lo
económico se mantuvo la formación económica social de la época colonial, no se
llevó hasta el fin la revolución democrática, porque no fue dirigida esta
revolución, en la mayoría de los casos, por el Partido Comunista. Porque la
burguesía está imposibilitada históricamente de realizarla y además, porque en
nuestros países no existe una burguesía nacional fuerte que sea “patrona de la
vida económica del país” (Mariátegui). Por ello, tanto el problema nacional
como el problema democrático todavía esperan solución. Es por eso, que fue la
gran burguesía intermediaria enfeudada a los intereses de los terratenientes y
del imperialismo la que asume el poder en estos países. Entonces los países
oprimidos pasan de coloniales a semicoloniales, donde sobre la base semifeudal
se desarrolla un capitalismo burocrático. Como veremos aquí cuando tratemos
sobre los países del Sudeste de Asia.
En muchos
casos pasan de mano del dominio de la potencia colonial a ser dominados
principalmente por otro país imperialista; en otros tantos, la vieja potencia
colonial, pasa a ser la potencia imperialista que domina principalmente en el
país recién independizado. No se trata, como algunos dicen, de “nuevas formas de
colonialismo” o “neocolonialismo”. La disputa imperialista se expresó a través
de los préstamos, la ayuda, la transferencia tecnológica, la FDI, etc., más los
organismos internacionales al servicio del imperialismo como el FMI, el BM, el
BID, la US-AID, CARITAS, las ONGs, OECD, UNTAC, WTO, etc. O como guerras a
través de terceros.
La expansión
de las asociaciones monopolistas en el Tercer Mundo muestra como ha sido el
desarrollo de la penetración del capital imperialista. A nivel mundial el
crecimiento de las filiales de los monopolios madres ha sido muy rápido, así
entre 1946 y 1961 fueron fundadas 3,550 nuevas filiales (hijas), y desde ese
año hasta 1996 según datos de la ONU fueron creadas 260,000 como consigna en
una investigación Kurt Hübner (6). Donde se llega a la siguiente conclusión: “Mientras
que las economías capitalistas desarrolladas representan las sedes de los
centros de las empresas, toman las economías del Tercer Mundo y
también las del medio este europeo la función de sede de las filiales”.
Entonces el
capitalismo que genera el imperialismo en nuestros países es un capitalismo
sometido a sus intereses y que por lo tanto impide un verdadero desarrollo
nacional, es decir es un capitalismo burocrático.
Sobre el
dominio que ejercen los países imperialistas sobre los países oprimidos
(coloniales y semicoloniales), Lenin dijo:
“El imperialismo de comienzos del siglo XX terminó el reparto del
mundo entre un puñado de Estados, cada uno de los cuales explota
actualmente (en el sentido de la obtención de superganancias) una
parte "del mundo entero" poco más pequeña que la que explotaba
Inglaterra en 1858; cada uno de ellos ocupa una posición de monopolio
en el mercado mundial, gracias a los trusts, a los cartels, al capital
financiero, a las relaciones entre acreedor y deudor; cada uno de ellos
dispone hasta cierto punto de un monopolio colonial” (7)
Esa es la
esencia económica de la cuestión, los países imperialistas obtienen
superganancias de los países oprimidos sobre los que ejerce o “dispone hasta
cierto punto de un monopolio colonial” pese a la independencia política o
soberanía formal de gran parte de estos. Esa es la similitud que establece
Lenin entre el colonialismo de la fase del capitalismo de libre concurrencia
con el colonialismo en la fase del imperialismo.
El maoísmo
no habla de “neocolonialismo”, como algunos lo hacen arguyendo que el PCCH lo
estableció en una de las cartas de la “Gran Polémica”, en “Contra los
Apologistas del Neocolonialismo”. Sí, pero no fue el Presidente Mao quien uso
ese término. Además, allí se denuncia al revisionismo jrushovista que trataba
de negar el problema colonial y la opresión imperialista sobre la mayoría de
países del mundo y por tanto la necesidad de que los comunistas dirijan el
movimiento de liberación nacional. Los que pretenden usar ese término, como
legítimamente maoísta, lo hacen para oponerse a la esencia económica de la
cuestión y negar la necesidad de la revolución democrática por medio de la
guerra popular. Sobre esto volvemos más adelante.
Por eso
veamos someramente como implementan los imperialistas sus planes para mantener
la opresión de los países del Tercer Mundo y luchar por la hegemonía entre
ellos. Demos un breve vistazo a la historia del desarrollo económico, en lo que
corresponde a los países oprimidos. Especialmente, en esa zona del mundo, Asia.
Porque cuando se dan las condiciones, con el golpe anticomunista del
revisionismo de Teng en China, lo que hace el imperialismo yanqui es extender
la aplicación del plan económico hegemonista que venía implementando para
servir más a la restauración en China.
El plan hegemonista y contrarrevolucionario mundial del imperialismo yanqui
El
imperialismo yanqui, que emerge de la Segunda Guerra Mundial como potencia
imperialista hegemónica, va a impulsar en los países atrasados el
camino terrateniente en el agro para la mayor penetración de sus
capitales en el campo, a través de las condiciones específicas en cada
país. Este camino evolutivo significa nuevas modalidades de
concentración de las viejas propiedades latifundistas y, por tanto, la
subsistencia, bajo nuevas formas, de la servidumbre. Para ello: primero, el
imperialismo yanqui lanzó, en los años 50, su llamada “revolución verde”;
desplazó a sus “técnicos” a los diversos países para propagar en estos países
las bondades de su plan e impulsó la creación de oficinas agrarias y sus
“clubes agrícolas” para jóvenes campesinos; después, va a impulsa a
través de los gobiernos sucesivas leyes agrarias, que pomposamente van a
ser denominadas de “reforma agraria”; pero, que sólo fueron medidas agrarias
para impulsar el camino terrateniente en el campo. Por lo que el problema de la
tierra, expresado en el latifundio y la servidumbre bajo nuevas formas
subsiste, con lo cual, la explotación y miseria de la inmensa masa campesina en
el mudo se ha redoblado.
1. Las tres línea de desarrollo del capitalismo burocrático en América
Latina y las tres necesidades y tres tareas reaccionarias
En 1972, la
Fracción Roja del PCP, dirigida por el Presidente Gonzalo, difundió el
“Análisis del Plan Nacional de Desarrollo 71-75” del gobierno militar fascista
de aquel entonces, a través del Centro de Información Popular que publicaba
“Voz Popular”, donde se estableció una clara posición contra este plan
imperialista y se dijo:
“Un giro importante en este proceso significó para el Perú, y para América
Latina, el Programa de la Alianza para el Progreso (“Carta de Punta del Este”,
nota nuestra) que, ante las repercusiones de la Revolución Cubana, planteó la
reestructuración de la sociedad latinoamericana como prevención contra los
estallidos revolucionarios que se avizoraban. Es importante rememorar los
planteamientos de esa Alianza para comprender el proceso que vive el país.
La “Carta de Punta del Este” planteaba la
asociación de las repúblicas americanas para “un progreso económico más
acelerado y más amplia justicia social para sus pueblos, respetando la
dignidad del hombre y la libertad política”, en su preámbulo; y en sus
objetivos para el desarrollo disponía, se tratará “de que los recursos
dedicados a la inversión representen una porción mayor del producto nacional”;
asimismo planteaba: “acelerar el proceso de una industrialización racional
para aumentar la productividad global de la economía, utilizando plenamente la
capacidad y los servicios tanto del sector privado como del público,…Dentro
de este proceso de industrialización prestar atención especial al
establecimiento y desarrollo de las industrias productoras de bienes de capital”,
ligado a este problema se recomendaba: “asegurar a los trabajadores justa
renumeración y adecuadas condiciones de trabajo; establecer eficientes sistemas
de relaciones obrero-patronales y procedimientos de consulta y colaboración
entre las autoridades, las asociaciones patronales y las organizaciones de
trabajadores, para el desarrollo económico y social”. Sobre la cuestión
agraria se decía: “impulsar dentro de las particularidades de cada país,
programas de reforma agraria integralorientada a la efectiva
transformación de las estructuras e injustos sistemas de tenencia y explotación
de la tierra donde así se requiera,con miras a sustituir el régimen de
latifundio y minifundio para un sistema justo de propiedad,…” y
establecer “cooperativas y asociaciones campesinas, y programas de desarrollo
comunal”. Y sobre la educación:”Eliminar el analfabetismo…; modernizar y
ampliar los medios para la enseñanza secundaria, técnica y superior; aumentar
la capacidad para la investigación pura y aplicada, y promover el personal
capacitado que requieren las sociedades en rápido desarrollo” (Las subrayadas
son nuestras, es decir de “Voz Popular”).
(…)Finalmente
sobre la integración económica planteaba “ampliar los actuales mercados
nacionales latinoamericanos, como condición indispensable para acelerar el
proceso de desarrollo económico del continente y como medio adecuado para
obtener una mayor productividad mediante la complementación y especialización
industrial,…Esa ampliación de los mercados permitirá una mejor utilización
de los recursos previstos en la Alianza para el Progreso”.
Como se
desprende de la cita de “Voz Popular”, sobre la “Carta de Punta del Este”, ese
plan contrarrevolucionario y hegemonista trató de conjurar la revolución,
buscando sustraerle su base campesina mediante sus medidas agrarias,” programas
de reforma agraria”, es decir sus llamadas “leyes de reforma agraria”, cuyo
carácter y resultados son claros; cuyos objetivos económicos fueron impulsar
más la penetración de sus capitales en el campo latinoamericano y, como allí se
establecía para sus semicolonias, la necesidad de “acelerar el proceso de una
industrialización racional (...) especial al establecimiento y desarrollo de
las industrias productoras de bienes de capital” para tratar de impulsar, en
los países oprimidos como los latinoamericanos, una industrialización
dependiente y, en consecuencia sometida a sus intereses (capitalismo
burocrático)”.
En la parte
referida a la integración económica, está claramente establecida en la cita, la
necesidad del imperialismo de desarrollar la “complementación y especialización
industrial” y la economía de escala, para la mayor exportación de capitales y
mercancías, a través del establecimiento de sus empresas filiales o “parientes”
(empresas madres, multinacionales o trasnacionales – MNEs o TNEs - en los
países imperialistas, y empresas filiales: hijas, nietas, etc., en los países
oprimidos). lo que se va a conocer posteriormente como “cadenas de valor
global”, “redes de producción global” o “fragmentación internacional de la
producción”. Mayor dominio de los monopolios imperialistas sobre los países
oprimidos, que se han favorecido más con los tratados de libre comercio y los
mercados comunes. Y que se va a expresar en el incremento del comercio
intrarregional, entre los países del MERCOSUR, por ejemplo, y que, por lo
mismo, no es expresión del desarrollo económico propio de estos países, sino de
ese capitalismo sujeto al imperialismo. Que responde a su necesidad de la lucha
por los mercados externos, impulsada por la propia crisis del sistema imperialista
y del imperialismo yanqui, en particular, crisis que se va acrecentando desde
finales de los 60, y que va agudizando todas sus contradicciones. Crece el
tributo, que el capital financiero extrae de sus empresas de sus colonias y
semicolonias y países de ultramar, como ya lo había observado Lenin a comienzos
de ese siglo con respecto al Japón. Como consecuencia de la agudización de las
contradicciones del imperialismo, “a finales de los 60 y los años siguientes,
el imperialismo yanqui va a entrar en problemas y, por otra parte, en los
países latinoamericanos el plan industrial y financiero fracasó y entró luego
en replanteamiento (“Voz Popular”, en el artículo ya citado)”.
En las citas
de la “Carta de Punta del Este”, están establecidas las tres línea de
desarrollo del capitalismo burocrático en el agro, en la industria, el comercio
y las finanzas y en la educación. Luego, a finales de los 60 y comienzos de
los 70, el imperialismo yanqui precisó las tres tareas reaccionarias
para los gobiernos reaccionarios del Continente, que respondían a las tres
necesidades del imperialismo: profundizar el desarrollo del capitalismo
burocrático, reestructurar el Estado terrateniente-burocrático y conjurar la
revolución. Después, en los 80, el capitalismo burocrático en el Perú entra
a su crisis general y barrimiento por la guerra popular, el imperialismo yanqui
las va a precisarlas como: reimpulsar el capitalismo burocrático, reestructurar
el Estado terrateniente-burocrático y aniquilar la guerra popular. Que como ha
establecido el Partido, su cumplimiento es un imposible histórico y político.
Esto es muy
importante, para tener una visión histórica de lo que viene sucediendo y
comprender qué es lo que está en marcha en el mundo, especialmente en los
países oprimidos. Las relaciones económicas en la época del imperialismo sobre
la base de la división del mundo entre países imperialistas y países oprimidos
(economía política) y las medidas económicas (política económica). Ver como
ante la mayor crisis del imperialismo, desde principios de los 70 comienza a
cambiar su política económica preponderantemente keynesiana, por la del
“monetarismo” y “neoliberalismo” caduco y a impulsar las privatizaciones.
Es necesario
tener en cuenta los reajustes y replanteamientos de los planes del
imperialismo, que se dan en las nuevas condiciones internacionales y sobre todo
acorde con las condiciones concretas del proceso económico del capitalismo
burocrático en cada país y sus experiencias en la lucha de clases y
perspectivas políticas, como nos enseña el Presidente Gonzalo. También, nos
dice él, tenemos que ver siempre a quién sirve tal o cual planteamiento, plan o
medida. En este caso servía y estaba dentro de los planes de dominación mundial
del imperialismo yanqui y servia a las clases explotadoras nativas.
2. En Asia el plan del imperialismo yanqui y la disputa por los países
oprimidos y fomentar la restauración en China
Siguiendo su
plan mundial, en Asia, el imperialismo yanqui, va a impulsar su plan
hegemonista y contrarrevolucionario mundial, acrecentando más la exportación de
sus capitales desde la mitad de los años 60, los otros imperialistas como
Japón, etc., tratarán de hacer lo mismo. Esto expresa la disputa ínter
imperialista por los países semicoloniales de Asia y el tomar posiciones, ya en
esos años, mientras buscan influir a través del revisionismo y están en espera
activa para lo que suceda con China, donde se desarrolla poderosamente la Gran
Revolución Cultural Proletaria. Es decir la lucha para seguir el camino
socialista en contra del camino burgués de la restauración. El imperialismo, la
reacción y el revisionismo coludidos buscan por esos años acabar con la
revolución socialista y la dictadura del proletariado en China, gran base de
apoyo de la revolución mundial. Con el golpe anticomunista revisionista de Teng
en 1976, China deviene en un gran mercado potencial para las empresas de
ultramar del capital financiero, que se habían ubicado estratégicamente.
Buscando las super ganancias, mediante la exportación de capitales.
La exportación del capital financiero imperialista como FDI toma más peso
Como dijo
Lenin, la producción de mercancías en la época del imperialismo sigue siendo la
base de la economía, pero ya está rota, porque el capital financiero busca
realizarse donde puede alcanzar más altas cuotas de ganancia, es decir por
inversiones en ultramar, esto es en el extranjero, conforme avanza la crisis del
imperialismo la lucha por el territorio económico, por los mercados y fuentes
de materias primas, se vuelve más aguda, principalmente por los países
semicoloniales. Con ello la exportación de capitales se acrecienta y va tomando
más peso la FDI desde mediados de los 60. Con lo cual se agudiza la tercera
contradicción (interimperialista) y sobre todo la principal, es decir la
existente entre los países oprimidos, por un lado, y los países imperialistas
(potencias y superpotencias), por el otro.
La FDI se
hace como “un paquete” como veremos cuando tratemos el caso de Taiwán. Es decir
es la forma principal que va tomando la importación de “capital productivo” por
los países oprimidos lo que va a generar una mayor deformación de su estructura
productiva, pues casilo único que va a crecer es lo relacionado con las
necesidades del mercado mundial. Cuando estas cambian -por causas
económicas como extraeconómicas- lo que dejan es miles de desocupados, pueblos
fantasmas, socavones abandonados, desperdicios de todo tipo, es decir
consecuencias de alto costo social, económico y para los recursos del país. Y
“más necesidad” de capital imperialista para comenzar de nuevo y terminar en lo
mismo. Ese es el círculo vicioso de la dominación imperialista: la mantención de
los países del Tercer Mundo como países de carácter colonial o semicolonial y
semifeudal donde se desarrolla un capitalismo burocrático.
A través de
ese paquete de FDI los monopolios imperialistas incrementan la exportación de
sus mercancías como “insumos para la producción” del “producto final”. En la
mayoría de los casos, esos “insumos”, representan el total de las partes para
hacer, en el país receptor de la FDI, sólo el ensamblaje o, más aún, en muchos
casos, sólo el empaquetado. Eso es lo general, a eso denominan los economistas
burgueses: fragmentación internacional de la producción”, “nueva división
internacional del trabajo”, etc.
Pero ahora,
a través de un estudio publicado por la Universidad Nacional de Australia,
noviembre de 2009 y, luego, como libro: The Rise of Asia, Trade and Investment
in Global Perspective, editado por Prema-chandra Athukorala, Editorial
Selección 2010, pág. 31 y ss., donde se consigna información muy importante al
respecto del desarrollo económico del Sudeste de Asia, veamos como se ha dado
el desarrollo de la inversión imperialista en esta parte del mundo:
“La fragmentación internacional de la producción constituyó una importante
característica de la división internacional del trabajo desde cerca de mediados
de los años 60. Las MNEs electrónicas basadas en los EE.UU., iniciaron el
proceso en respuesta a las crecientes presiones domésticas de
incremento de los salarios reales y la creciente competición de
productos importados baratos. El gobierno de los EE.UU. facilitó el proceso al
introducir una tarifa de procesamiento externo (outward processing tariff
(OPT)), con lo cual las empresas fueron autorizadas a exportar material para
ser procesadas fuera y para reimportar el producto final, pagando tarifas sólo
sobre el valor agregado fuera (no de los bienes intermedios exportados).
Geografía, costos e historia todo combinado para persuadir a las MNEs
de USA para explorar oportunidades de producir fuera (outsourcing) en los
países vecinos de América Latina. Pero, el clima desfavorable para
las inversiones en esos países –inestabilidad macroeconómica, tensiones
políticas, intranquilidad sindical e incertidumbre- llevó a los productores
americanos a establecer los proveedores de partes en el Este de Asia (Helleiner
1973; Grundwald and Flamm, 1985; Feenstra, 1998)”.
Entonces,
esto está ligado con lo visto anteriormente sobre “La Carta de Punta del Este”
y por lo tanto con la competencia entre los monopolios y los países
imperialistas por el dominio del “territorio económico” de “ultramar para
obtener “las superganancias imperialistas”, como se puede deducir de la cita
que sigue:
“La preferencia por el Sudeste asiático para las redes de producción
electrónica global comenzó en 1968 con el arribo de dos compañías de US, National Semiconductors y Texas Instruments, para establecer plantas de
ensamblaje de aparatos de semiconductores. A comienzos de los 70
Singapur tuvo la parte del león de las actividades de ensamblaje fuera
(offshore) de la industria de semiconductores de los US y de los europeos. Virtualmente todos
los productores internacionales de la electrónica estuvieron presentes en
Singapur a mediados de los 80, cuando los ensambladores de unidad de disco
duro ingresaron al país e impulsaron aún más su papel como un centro ensamblador
global. En los siguientes cinco años, declinó en importancia relativa, la
producción de semiconductores y ordenadores periféricos, pero especialmente
discos duros y ordenadores, se convirtieron en la parte más importante de la
industria electrónica de las islas. Por la década de 1980, Singapur fue
el mayor exportador mundial de discos duros, representa casi la mitad de la
producción mundial (McKendrick et al., 2000)”.
Muy claro,
al principio fueron los monopolios yanquis de la electrónica, después fuero
todos los monopolios internacionales de esa rama los que estuvieron presentes
allí disputándose la torta y, luego, se van a extender a los demás países e la
región como se lee abajo:
“Ya en 1972, las empresas multinacionales con instalaciones de producción en
Singapur empezaron a trasladar algunas actividades de gama baja de ensamblajes
en los países vecinos (especialmente en Malasia, Tailandia y Filipinas) en
respuesta al rápido crecimiento de los precios de los salarios y de la tierra. Las empresas multinacionales de muchos recién llegados a la región
también establecen bases de producción en esos países evitando Singapur. Por
finales de los 80, este proceso había creado una nueva división regional del
trabajo, basados en las diferencias de habilidad implicadas en distintas fases
del proceso de producción y salarios relativos y mejoró la infraestructura de
comunicación y transporte. Al tiempo, hubo una preocupación generalizada en los
círculos de la política en Singapur(...) Sin embargo (…) la industria
electrónica (…) necesita un gran número de componentes heterogéneos en su
fabricación en Asia Sur-Oriental, igualmente mayores economías de escala y más
las posibilidades de especialización para todos los países participantes.Más
recientemente, las redes de producción regional han comenzado a ampliarse a
Vietnam (…2007). A pesar de evidentes ventajas en términos de
ubicación y los salarios relativos, Indonesia ha fallado hasta ahora para
beneficiarse de esta nueva forma de especialización internacional debido a su
clima de inversión interna desfavorable (… 2006)”.
Como se ve,
el capital imperialista va a los países oprimidos para conquistar mercados para
sus inversiones y mercancías, dominar las fuentes de materias primas y explotar
la mano de obra barata, en otras palabras, para sacar ventaja a sus
competidores en la lucha por el dominio mundial, así. En esta región del mundo,
dice el estudio:
“Una serie de factores apuntaló la atracción continua de la región como un
lugar de actividades de ensamblaje. En primer lugar, a pesar del rápido
crecimiento, los salarios de fabricación en todos los países de la
ASEAN, excepto Singapur, siguen siendo inferior o comparables a los de países
de la periferia europea y México(…) En segundo lugar, el factor relativo
ventaja del coste se ha complementado por comercio relativamente más favorable
y regímenes de política de inversión y mejores puertos y sistemas de
comunicación para facilitan el comercio mediante la reducción de los costos de
mantenimiento de "enlaces de servicios".( lo que significa que todo
está supeditado a la FDI, nota nuestra) (…)Las decisiones de selección del
sitio de las empresas multinacionales que operan en las actividades de
ensamblaje están muy influenciadas por la presencia de otros jugadores clave
del mercado en un determinado país o países vecinos. En el contexto de un
largo período de operación exitosa en la región, muchas de las empresas
multinacionales (EMNs particularmente las basadas en los Estados Unidos) han
mejorado significativamente las actividades técnicas de sus redes de producción
regional de la ASEAN y asignado responsabilidades de producción global a
filiales ubicadas en Singapur y más recientemente también a las que se
encuentran en Malasia y Tailandia) (Borrus et al., 2000; McKendrick et
al., 2000).
En general,
la experiencia de la ASEAN parece apoyar la opinión que filiales de empresas
multinacionales tienen tendencia a incrustarse cada vez más en los países de
acogida, están presentes allí más tiempo y se convierte con el tiempo en más
propicio el clima global de la inversión del país anfitrión (Rangan y Lawrence,
1999; Athukorala y Yamashita, 2006). Con los años, el papel de Singapur en las
redes regionales de producción ha cambiado gradualmente, de montaje de
componentes de baja cualificación y pruebas para la fabricación y diseño de
componentes y proporcionando, a sede de servicios de unidades de
producción ubicadas en los países vecinos. El atractivo de Singapur, como
centro regional de las redes transfronterizas de producción, ha mejorado
continuamente por el énfasis de la política del gobierno en el
desarrollo de la infraestructura, ampliar la base de capital humana, mantener
las relaciones laborales de una manera muy propicia para la producción
internacional, y gestión macroeconómica” (McKendrick et al., 2000; Brown y
Linden, 2005)”.
Esto último
expresa, que el Estado debe facilitar todo al capital financiero imperialista,
él está al servicio del imperialismo; muestra el carácter semicolonial de cada
uno de estos países, el Estado tiene que facilitar toda la infraestructura para
la inversión extranjera y de la gran burguesía nativa y los terratenientes, los
servicios de salud y la educación, los servicios sociales, etc. todo para
asegurar la reproducción al más bajo costo posible de la fuerza de trabajo, así
como la seguridad contractual y de todo tipo; el gobierno tiene que velar por
mantener los bajos salarios, largas jornadas y las malas condiciones de
trabajo, así como, cuidar de elevar las reservas internacionales del país para
garantizar la inversión y el retorno de utilidades del capital extranjero, etc.
Todo esto corresponde a la “liberalización” de la producción, comercio,
finanzas y de la fuerza de trabajo. No es que se produce una reducción del
Estado, muy por el contrario, esto significa que la soberanía estatal de unos
se amplía (de los países imperialistas) y de otros se estrecha (países del
Tercer Mundo).
Prosiguiendo,
el estudio, dice: ”Los datos (…) ayudan a entender la creciente importancia
del comercio de partes y componentes en el comercio mundial en maquinaria y
equipo de transporte y el papel central desempeñado por los países del sudeste
asiático en este comercio. El comercio mundial de piezas y componentes
aumentó de ser aproximadamente el 20,9% del total de las exportaciones
manufactureras en 1992/93 a 24,2% en 2004/05 (El comercio de partes y
componentes representaron casi un tercio del incremento total en las
exportaciones mundiales de fabricación entre estos dos años). En el desarrollo
de Asia oriental, todos los países cubiertos en la tabulación de datos han
registrado aumentos en las cuotas de mercado del mundo, con los seis países del
sudeste asiático que aumenta más rápido en comparación con el promedio
regional. En Asia oriental, los países de la ASEAN, en particular Malasia,
filipina, Singapur y Tailandia, se destacan por su gran dependencia del
dinamismo de la exportación, por la fragmentación del producto. En el
año 2004/5, el comercio de componentes representaba el 58,4% de las
exportaciones totales de los países del sudeste asiático, desde el 46.7% en
1992/3”.
En
conclusión, sobre la base de una economía semifeudal y semicolonial en estos
países del Sudeste de Asia, la necesidad de exportación de capitales y
mercancías, así como de materias primas y mano de obra barata del imperialismo
a fomentado el desarrollo de un capitalismo burocrático.
LOS PAÍSES DEL SUDESTE ASIATICO DEVINIERON DE COLONIALES EN SEMICOLONIALES:
REVOLUCIÓN INCOMPLETA
Hay que
tener presente, que a través de la expansión colonial de los países europeos
las economías del sudeste asiático “desde mediados del siglo XIX” se vieron
envueltas en la “expansión del sistema mundial capitalista” como lo consigna un
informe de Hans-Dieter Eve (que lo hemos escogido para contrastar por ser
fuente de otra cantera) (8). Es decir devienen en países coloniales y comienzas
su proceso de evolución lenta al capitalismo (semifeudalidad). Se lee en el
mismo informe:
“En 1920 las exportaciones e importaciones contribuyeron a más del 50% del
producto bruto colonial de las Indias Holandesas y similar figura se puede
citar para el Estado de Malasia (…) El cambio de la producción de subsistencia
a la producción dirigida al mercado, la extensión del crédito agrícola, y el
crecimiento del comercio internacional caracteriza al Sudeste de Asia desde
mediados del siglo diecinueve para adelante (Evers 1978). La cuestión es dónde
quedan los beneficios de la acrecentada productividad, de la mejora de los
ingresos de la explotación. Una gran parte es obvio que es transferido a la
madre patria colonial y contribuye a la industrialización del Occidente, parte
de la ganancia es canalizada de regreso en el Sudeste de Asia en términos de
inversión extranjera; pero, parte de ello es apropiado por los grupos estratégicos
locales (la gran burguesía nativa en formación, nota nuestra), que crece y
busca una más grande porción de este plusproducto (9)”.
Citamos este
“papel de trabajo” porque en forma resumida, pese a las limitaciones de clase
de académicos como éste, muestra que con el establecimiento de la economía
colonial surgen nuevos grupos basados en las nuevas fuentes de ingresos”
(10),”que van a buscar establecer una “superestructura” …más apropiada para sus
intereses”) que llama “grupos estratégicos”, que para nosotros no son otra cosa
que las facciones de la gran burguesía nativa en formación en la sociedad
colonial.
Luego de la
II Guerra Mundial con la independencia conquistada, la sociedad colonial y
semifeudal se va a transformar en una sociedad semicolonial, y semifeudal,
donde se desarrolla el capitalismo burocrático, que el autor del papel llama el
desarrollo del “capitalismo colonial” en el Sudeste de Asia.
Así dice:
“”Pero, la reestructuración de las economías del Sudeste de Asia, el cambio de
una agricultura de subsistencia a una producción orientada al mercado de
exportación, y la posición dominante alcanzada por los inversores extranjeros,
para no hablar de la intervención militar europea, japonesa y americana, ha
cambiado la vida en el Sudeste de Asia en los poblados más remotos, si bien
aspectos pre-coloniales aspectos de la estructura cultural y social son
mantenidos”(11).
Importante
¡No! Porque pese a sus limitaciones de clase muestra un hecho objetivo, que es,
que el imperialismo va a evolucionar la feudalidad y sobre esa base desarrollar
un capitalismo atado a sus intereses (capitalismo burocrático).
Cuando estos
países conquistan su independencia política formal, en lo económico siguen
atados a la economía imperialista, siguen siendo en el marco de la economía
mundial, como estableció Mariátegui para el caso peruano, una economía
colonial. Entonces es por esto que devienen en países semicoloniales. No existe
en esos países una burguesía nacional o media, lo suficientemente fuerte o
robusta, que asuma el papel de “patrona de la economía nacional” (Mariategui).
Entonces como consecuencia de ello quien tiene el Poder económico y políticos
en estos países recién independizados son la gran burguesía y los
terratenientes al servicio del imperialismo. Pero, por eso son países que
tienen independencia política o soberanía formal. En la época del imperialismo
y la revolución proletaria ya no es posible la vieja revolución burguesa, por
eso la vía prusiana ya no puede llevar al desarrollo del capitalismo como en
Alemania. Mientras el proletariado y su Partido con la guerra popular basado en
la sólida alianza con el campesinado no culmine la revolución democrática de
nuevo tipo nuestros países conservarán indefinidamente su carácter y el
imperialismo dispondrá en ellos “hasta cierto punto de un monopolio
colonial.
Sobre las
facciones de la gran burguesía, por ejemplo en el caso de Indonesia, el “papel”
dice: “El golpe de 1965 y como resultado de la masacre en todo el país lleva al
establecimiento de un régimen militar, al resurgimiento de los intereses
económicos foráneos (…) En 1975 los ingresos del gobierno indonesio son
provenientes de una típica producción colonial de materias primas. Los
impuestos por importación-exportación incluidos los ingresos por el petróleo
constituyen el 76.7% del presupuesto nacional, el impuesto a las empresas y a
los ingresos personales fueron sólo el 3% del mismo” (12).
¿CUÁL ES LA ESENCIA ECONÓMICA DE LA CUESTIÓN?
Entonces, la
esencia económica de la cuestión no es que “el imperialismo aplica nuevas
formas de dominación” porque ha perdido sus colonias y que ahora es un
“neocolonialismo” yanqui, etc., sino que la base económica de antes de la
independencia formal de estos países se ha mantenido con muy pocos cambios y
que con el hecho político y militar de la independencia devienen en países
semicoloniales y siguen siendo semifeudales y por lo tanto el capitalismo que
se desarrolla aquí, es un capitalismo burocrático, al servicio del
imperialismo. Quien dispone en estos países “hasta cierto punto de un
monopolio colonial”. A esta base económica corresponde una
determinada política económica (formas viejas o nuevas) que es la que aplica el
imperialismo a través de los gobiernos de estos países, donde se turnan
representantes de las dos facciones, para mantener su dominación, para
profundizarla y desarrollarla. No es al revés.
Quienes
hablan de carácter neocolonial de nuestros países, en el fondo lo que están
planteando es que con un simple cambio de gobierno se podría cambiar la situación
de nuestros países, reformismo y oportunismo. Este concepto oportunista de
“neocolonialismo” es relativo a la tesis oportunista de Kausky del imperialismo
como “la política preferida del capital financiero”, es decir, que no parte de
la esencia económica del imperialismo, de ser capitalismo monopolista,
parasitario y en descomposición, de allí su naturaleza reaccionaria y violenta
en economía, es decir imperialista, y, por lo tanto, reaccionario y violento en
política, es decir también imperialista en política. El concepto de
“neocolonia” no parte de la esencia económica de la dominación imperialista de
nuestros países, que puede ser colonial o semicolonial; sino como “formas de
dominación que aplica el imperialismo”; es decir, como política imperialista,
máximo como política económica. Es decir con un simple cambio de gobierno se
podría solucionar el problema “nacional”.
LOS CASOS “PARADIGMÁTICOS” DE COREA DEL SUR Y TAIWÁN
Es necesario
ver también el papel del imperialismo japonés en esa región (sureste asiático)
a través de la FDI japonesa en Corea del Sur y Taiwán.
EL DESARROLLO DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO EN COREA DEL SUR Y EL PAPEL DEL
IMPERIALISMO
Corea, fue
colonia japonesa de 1910 a 1945, es decir hasta la derrota del Japón, y en
1952, después de la derrota del imperialismo yanqui en la península coreana, el
país fue dividido, en Corea del Norte y Corea del Sur. La normalización plena
de las relaciones entre Corea del Sur y Japón se realizó en 1965.
Para
establecer el papel de Japón en Corea del Sur consignamos lo siguiente de un
académico alemán:
“Japón, por un lado, es junto con los EE.UU. el más importante socio
comercial del país y desde la normalización de las relaciones bilaterales desde
hace 30 años, tiene también la mayoría de las inversiones extranjeras y ha
transferido más tecnología en forma de licencias y bienes de capital. Por otro
lado, la ayuda al desarrollo de Japón ha jugado un no despreciable
papel para la aplicación de los planes de desarrollo económico de
Corea del Sur, en general, y para la construcción de ramas industriales
centrales como la industria del acero, en especial. Los empresarios
japoneses han jugado con ello un papel significativo en el proceso coreano de
desarrollo en las últimas tres décadas. Corea del Sur fue (junto con Taiwán) un
colector para ramas industriales, para las cuales la producción en Japón ante
todo por los costos, pero también en parte por que ya no eran rentables por las
exigencias ambientales que se iban tornando más exigentes o como consecuencia
del proceso de reestructuración (...)
(...)Para
poder ver la función de Japón en la economía de Corea del Sur, se debe
visitar fábricas coreanas y establecer, de dónde vienen las máquinas con las
cuales se produce, y de donde vienen los componentes y materias básicas, que
después son incorporados en los productos coreanos. Sólo después de esto se
puede tener claro el significado central de Japón para sostener la economía
coreana. Una causa esencial para el papel específico de Japón en la
economía de Corea del Sur radica en el rápido desarrollo industrial de Corea
del Sur , basada en una estructura industrial de puro montaje antes que se haya
desarrollado un país industrial lleno de medianas y pequeñas
industrias de proveedores. Las debilidades de las pequeñas y medianas empresas
(PYMES) de Corea del Sur aclara en gran parte la elevada dependencia de la
tecnología importada del país como en las más importantes en la actual fase de
la industrialización como son la electrónica y la fabricación de automóviles”
(13)
Eso de las
PYMES es como se dice la carga mental de los académicos alemanes, como lo
muestra este Patrick Köllner, que desligan a estas del sistema del monopolio en
Alemania, comenzando que todas están bajo la dependencia de los bancos alemanes,
organizados según el “sistema de participación” de que nos habla Lenin, que va
hasta los bancos de provincias o cajas de ahorros (Sparkassen),
descentralización del negocio bancario para una mayor y más amplia
centralización del Poder de los grandes bancos alemanes. Por otro lado en
cuanto al desarrollo de la técnica de producción, las PYMES como proveedores de
la gran industria, lo hacen de acuerdo a las normas y patentes de las grandes
empresas que les encargan la producción de partes, a quienes tienen que
informales hasta cuál es su margen de ganancia, según queja de un empresario
alemán de la rama de autopartes. Esto es cierto en Alemania o como en cualquier
otro país imperialista o en cualquier país oprimido donde se desarrolla un
capitalismo burocrático, es decir sujeto al imperialismo, donde dominan los
monopolios generados por el capital financiero
Desarrollo basado en la gran empresa monopolista y la intervención del
estado
En cuanto al
estudio citado, se refiere a todo ese proceso de 30 años de desarrollo del
capitalismo burocrático en Corea del Sur, basado en la gran empresa y la
intervención del Estado, con el predominio de la facción burocrática en la
economía y la política de ese país y centra sobre todo en el período de 1987 a
1993, momento en que se da impulso a la llamada “liberalización” de la economía
con la facción compradora a la cabeza.
Antes de
este período, como sabemos: históricamente, la inversión extranjera de largo
plazo en Corea ha estado basada mayormente en préstamos, en la ayuda y la
“transferencia de tecnología” antes que en FDI. Desde 1995 hasta 2005 el
promedio de ingreso de FDI a Corea ha sido de 5 a 6 billones de US dólar; en
2006 y 2007 se mantuvo en 5 billones US dólar; en 2008 ha sido de 8.4 billones
US dólar y en 2010 fue de 6.9 billones de US dólar; lo que hace un inventario
al 2011 calculado entre 100-130 billones de US dólar. Casi 43 billones
corresponde a la inversión del imperialismo yanqui, con cerca de 24 billones de
US dólares al imperialismo Japonés, seguido de cerca por los imperialistas
holandeses con una cantidad cercana a los 21 billones de US dólar, más atrás
vienen los imperialistas alemanes y franceses. Es necesario anotar que parte de
la inversión imperialista en Corea del Sur se hace a través de las subsidiarias
de los monopolios imperialistas en Malasia, Singapur y Hong Kong.
Pero esto no
es todo, las relaciones de dominación de los países imperialistas,
principalmente del imperialismo yanqui, sobre Corea del Sur se da además a
través del sistema financiero impuesto por el FMI, que por ejemplo, después de
la crisis asiática ha impuesto reservas más altas para garantizar no sólo la
deuda pública sino también la privada, principalmente la que hace los bancos
imperialista a la banca comercial coreana.
Corea del
Sur a mediados de los 70 y los años 80 fue escenario de grandes luchas obreras
por salarios, jornada y condiciones de trabajo, lucha caracterizada por la gran
combatividad demostrada por la clase obrera lo que se concreto en conquista de
derechos y aumento de salarios. Ello ha determinado en cierta medida que parte
de la industria de la “maquila” o montaje desde mediados de los 90 hasta la
fecha se vaya trasladando a los países de más bajos salarios y donde hay peores
condiciones de trabajo y jornada, como son los países del sudeste asiático y
China. Por esos años, el imperialismo japonés también llevó a cabo la
“reestructuración industrial” en la metrópoli, elevando la inversión en capital
fijo y, principalmente, rebaja del salario y más largas jornadas y
empeoramiento de las condiciones de trabajo para la clase y explotación de la
mano de obra barata en el propio Japón con el uso creciente de la mano de obra
inmigrante, con lo cual muchas empresas japonesas regresaron al Japón.
Por su
parte, algunas empresas coreanas aumentaron el grado de “indígenización”, Con
lo cual no se puede decir que la influencia de los monopolios japoneses se
aminoró, porque como veremos mejor en el caso de Taiwán, eso significa un
aumento de la “descentralización” de estos monopolios para concentrar más, es
así como se concreta el “sistema de la participación” de que nos habló Lenin.
Corea como base imperialista de re-exportación de capitales en la región
Considerar
además, que parte de la FDI de Japón y EE.UU. salieron de Corea del Sur,
utilizada como “plataforma de exportación de capitales”, hacia los países del
sudeste asiático y China, así como también inversiones de la gran burguesía
coreana que pasó a invertir en esta región y China. Por eso una característica
actual de la economía de Corea, es que la salida de capitales es mayor que la
entrada de capitales, pero sin que haya dejado de ser un importador neto de
capital. Pues, es común a la mayoría de los países oprimidos que su cuenta
financiera sea siempre deficitaria, teniendo en cuenta que por cada dólar que
ingresa salen 3 o 4 dólares como repatriación de utilidades, pago de licencias,
de intereses, etc., al capital extranjero.
La
particularidad de Corea por el momento, es que esta salida de capitales, además
de lo que sale como repatriación de ganancias y por derechos de licencias y
patentes de la FDI invertida, es en parte, salida neta de capitales de la gran
burguesía coreana que va a invertirse fuera, donde por los salarios son más
bajos que en Corea y hay mayores incentivos, pero que en muchos casos lo hace
por decisión de la casa matriz del monopolio imperialista del cual son
intermediarios. De esta manera va a actuar de avanzada o punta de lanza en el
mercado chino a favor de su principal. Así, Corea se ha convertido en uno de
los grandes inversionistas en China. Esto se comprenderá mejor también cuando
veamos el caso de Taiwán.
El proceso de “apertura” coreano encabezado por la facción compradora de la
gran burguesía
Tal
desenvolvimiento económico, se ha visto favorecido por el llamado “proceso” de
“liberalización económica” impuesto por el imperialismo yanqui a través del
FMI, BM, WTO, iniciado alrededor del 1992-93 en Corea, y mayor “apertura”
después de la “crisis asiática” de 1998. Otros resultados sobre la situación
actual de esta economía, se pueden leer en un informe de 2011, preparado para
presentarlo en la reunión “10° Diálogo India-Corea, noviembre 7-8, 2011, Hotel
Trident, Chennnai, India”, por los profesores Choong YongAhn y Kyttack Hong ,
quienes definen la situación actual de Corea, así:
“Índice potencial de crecimiento en declive, aguda polarización de los
ingresos y creciente demanda popular (...)
el índice de desempleo oficial es, muy bajo, el 3 por ciento, pero “ el
desempleo estadístico reportado sería más alto hasta alcanzar el 11.8
por ciento, si se cuentan como desempleados los que se están preparando
para hacer el test para entrar a trabajar y los trabajadores empleados a tiempo
parcial, 4-5 horas a la semana. El desempleo juvenil se está tornando
serio(…) Con el cambio de la estructura económica de una industria
convencional a una de servicios con alto valor adherido, el desempleo masivo se
torna inevitable.(…) La causa del agravamiento de la polarización(en
cuanto a los ingresos, entre los que más ganan y los que tienen los peores
ingresos, nota nuestra) puede ser basada en la débil relación entre las
exportaciones y la demanda doméstica (…) el crecimiento tiene pequeña
influencia en la demanda doméstica debido a la reestructuración empresarial con
ahorro de fuerza de trabajo y el incremento de los riesgo por la crisis
financiera y una economía débil. La afirmación anterior puede estar basada en
la reducción de la correlación entre exportaciones y demanda doméstica desde la
crisis financiera. Las reciente exportaciones raramente han contribuido
a la creación de oportunidades de empleo y a incrementar el valor adherido de
las exportaciones, por su preferencia a concentrarse en los ítems
información-tecnología hechos mayormente con partes y componentes importados”
(… )en Corea las grandes empresas (con más de 300 trabajadores) hacen sólo el 1
por ciento del total de empresas y el 23 por ciento de empleo respectivamente,
su participación en la producción y valor adherido es muy alta, 52.4 por ciento
y 49.5 por ciento respectivamente . En el rendimiento de las exportaciones, el
rendimiento relativo de las grandes empresas es bastante visible, contribuyó al
68 por ciento del total de exportaciones en 2009 (…) La alta
dependencia de Corea con respecto a las exportaciones, cuyo monto hace la mitad
de su economía y la apertura de su mercado de capitales la hace en particular
vulnerable a los factores externos (pág. 71 y ss)”.
Mayor dominio del capital financiero imperialista sobre el país
Más abajo
explica esto, con lo que queda mucho más claro el dominio del capital
financiero imperialista sobre esta economía:
“ Cuando el problema de los bonos soberanos europeos se intensificaron, los
inversionistas extranjeros han reducido su participación en el mercado
accionario coreano. Los grandes bancos han pagado altos costos por los
préstamos de moneda en el extranjero. La prima de crédito default swap
(CDS) de Corea sobre el bono de estabilización monetaria alcanzó la base de
201.5 puntos en octubre 6 de 20111, una subida cercana a los 100-puntos desde
la base 103.0 puntos en el mes último de julio. Y el Won (la moneda coreana,
nota nuestra) se ha depreciado en relación al dólar alcanzado el tercer más
alto lugar (en depreciación) entre las mayores monedas. Más aún, hay signos de
que la incertidumbre financiera interna y externa remece la economía real,
ralentizando hacia abajo el crecimiento económico (…) Como también, es posible
ver que la inestabilidad del mercado financiero sea responsabilidad de su alta
dependencia externa. El índice de comercio exterior de Corea en relación al PBI
nominal tiene el más alto nivel mundial, fue del 87.9% en 2010. La
proporción de inversión extranjera en acciones domésticas basadas en el KOSPI (
índice para las acciones de las empresas que cotizan en la bolsa de Corea, nota
nuestra), de capitalización del mercado es también alta, con un 32% a octubre
11 de 2011. De agosto a septiembre de 2011, Corea experimentó una salida
neta de capitales de 7.2 trillones de Wons de su mercado de capitales y una
entrada neta de capitales de 0.1 trillón Wons a su mercado de bonos. La salida
neta de capital basado en Europa fue de 4.4 trillones Wons y 3.2 trillones de
Wons del mercado de capitales y de bonos, respectivamente. (…) En el futuro
cercano, Corea debe buscar asegurar suficiente liquidez en moneda extranjera
(divisas) para calmar a los acreedores de otra crisis de liquidez y un posible
rebaja del grado en la clasificación de su deuda soberana (es decir mantener
altas reservas de divisas, nota nuestra) (pág. 92)”.
Ver lo que
revelan las medidas del gobierno coreano después de la crisis mundial de 2008:
“Medidas introducidas por el gobierno coreano centradas en reducir la
vulnerabilidad creada por préstamos externos de los bancos (…) en
junio de 2010, el gobierno introduce un límite máximo en la relación de la
posición de los bancos derivada del mercado futuro de divisas con su capital.
El objetivo fue reducir las deudas de corto plazo que resultan de la
provisión de los bancos como adelanto de los contratos de las compañías
exportadoras, para prevenir una huída sorpresiva y masiva de capital,
especialmente del sector de la banca extranjera (pág. 98)”.
Es
importante dejar claro dos cuestiones sobre el desarrollo de la industria de
producción de automóviles o de montaje, porque es un ejemplo bastante plausible
de cómo la FDI se expande y conquista mercados y como esta genera una
organización monopólica en los países oprimidos a la imagen y semejanza de los
países imperialistas, siguiendo el “método del sistema de participación”:
Una, podemos decir que esta industria “coreana”
es producción basada en variantes de los modelos producidos por los grandes
monopolios y que actualmente se desarrolla con la producción de muchas
variaciones de procesos y tecnologías procedentes de la Mitsubishi, GM, Ford,
Mazda, etc., es decir con licencias y patentes de los monopolios imperialistas
del automóvil, como se ve la tabla de la investigación de Myeong-Kee
Chung (14) , que a continuación se consigna:
Tabla H-4
Fase del desarrollo de mercados como de estrategias de producción y tecnóloga
en la industria coreana del automóvil (1964-1965)
Herkunft der (Prozeß-) Technologie, traducción: Proveniencia del
Proceso-Tecnología
Otra, es que como consignamos a continuación en
un esquema sobre la organización piramidal de los proveedores de autopartes
(“pequeña“ y “mediana empresa“), éstos están dominados por los ensambladores de
autos ( „productores de autos“):
Schaubild B-1: Zukliefersystem in Korea (1990): Cuadro B-1: Sistema de
empresas proveedoras en Corea (1990)
Endherasteller: Productor final o empresa ensambladora de automóviles
Direkte Zulieferer: Proveedor directo
Zulieferer der 2. Ebene (ca...): Proveedor del 2do nivel ( cerca de...)
Quelle: Chung 1994ª: Fuente: Chung1994a
Decimos sobre esto: que a la cabeza de este sistema de proveedores de la
industria del automóvil en Corea, existen tres empresas del capital
burocrático, que reciben las autopartes y componentes (bajo licencia de los grandes
monopolios imperialistas del automóvil) de los 1548 proveedores directos; que
ha su vez, han sido abastecido por 4000 proveedores del segundo nivel. Esto es:
3 empresas ensambladoras -las cuales son tributarias por naturaleza de los
grandes monopolios imperialistas, por ese “sistema de participación”- dominan
sobre 5548 “medianas” y “pequeñas empresas”.
En resumen: la llamada industrialización de Corea del
Sur, no es otra cosa que el desarrollo del capitalismo burocrático en esa
sociedad impulsada principalmente por el imperialismo yanqui y el imperialismo
japonés y otros países imperialistas, en colusión y pugna. Y, como hemos visto,
por propia confesión de parte, el resultado es la dependencia de la economía de
Corea con respecto al mercado mundial, es decir de los intereses y necesidades
del imperialismo, dependencia que según Lenin, no es otra cosa, que la relación
de “opresión y violencia” de la economía imperialista sobre la economía de
Corea. Con ello el carácter burocrático del capitalismo en este país.
EL CASO DE TAIWÁN: La fdi y la llamada “transferencia de tecnología”
Entre los
tantos cuentos a que se refieren los publicistas del imperialismo y los
oportunistas de todos los países está: que hoy la “dependencia” de los países
atrasados se ha aminorado, porque ahora “el capital foráneo que necesitamos”
viene como inversión extranjera directa (FDI), “indispensable para la
transferencia tecnológica” y por lo tanto para un “desarrollo independiente”,
por que el “capital extranjero” ya no viene principalmente como préstamos
“amarrados” o deuda pública -se olvida de paso de la llamada “ayuda al
desarrollo”- otra forma como los imperialistas intervienen en la política
económica de nuestros países en beneficio de su exportación de capitales y mercancías
y ampliar la base social a su favor en el país destinatario, más aún se olvidad
de la “ayuda” japonesa. ¡Ojo! Además, agregan que mucha de esa FDI, ahora viene
de países del Tercer Mundo como nosotros, por eso tendría otro carácter. Esto
hace necesario abordar este tema planteando algunas cuestiones fundamentales
partiendo de situaciones concretas.
Por eso, es
conveniente introducir, con nuestros comentarios, algunas citas extractadas del
Estudio de casos de los Join Ventures taiwanesen-japoneses en China: Estudio
de casos de Joint Ventures taiwaneses-japoneses en China. Comportamiento y
establecimiento de objetivos en las entrevistas de empresas. La transferencia
de un paquete de FDI…. , capítulos 1 y 3-4 pdf, de JM Gerken, 2000) (15) que
deja traslucir el carácter de clase de esa FDI que viene en un “paquete”,
apoyado en información de primera mano y una amplia literatura especializada.
¿Cuál es la
importancia de este trabajo y sus limitaciones? Su importancia radica en que se
trata de un estudio de casos, que une los planos macro y microeconómico de la
FDI japonesa en Taiwán, que se concreta a través de la “transferencia de un
paquete de FDI” o “traslado de la producción de productos simples
estandarizados” que luego “se va a aclarar en la inversión siguiente de la
serie del ciclo ( Catching-up Product Cycle)” , esto es, en la inversión
siguiente japonés-taiwanesa en China.
Como se deja
traslucir, por nuestra parte, se trata en usar esta información empírica para
mostrar como el capital financiero imperialista (japonés, en este caso)
contribuye a generar la empresa intermediaria (filial o hija) del capitalismo
burocrático taiwanés y como el capital imperialista japonés a través de estas
inversiones va a penetrar en China. Para mostrar con estos casos concretos,
como se generan esas “redes internacionales” de dependencia y de relaciones del
capital financiero, como éste después de generar los monopolios y sus redes en
los países de origen (imperialistas) va a extender en los países del Tercer Mundo
y a China como país imperialista económicamente más atrasado y donde las
inversiones son más rentables, obtienen superganancias.
Problema o
limitación, es como él autor ve el “ciclo” del capital financiero imperialista,
lo ve como limitado al primer momento del ciclo y no al ciclo completo de la
FDI japonesa; la segunda parte del ciclo lo ve como una nueva inversión del
país anfitrión o al menos “híbrida” : inversión directa japonesa en Corea
(empresa filial o hija de la empresa principal japonesa o empresa madre)Þ inversión japonesa-“coreana” en China
(empresa nieta) o en otros países como Vietnam Filipinas (empresas nietas).
Nosotros tenemos que aplicar el método establecido por Lenin para determinar la
naturaleza de tal inversión, es decir el método del “sistema de participación”.
El autor,
aunque es contradictorio con su exposición de los hechos, siguiendo a su mentor
Koljima, toma el segundo momento de la FDI imperialista como inversiones
directas de los NIEs (siglas en inglés para Nuevas Economías Industriales) en
el ASEAN y después en China y Vietnam. Las llama “nuevas inversiones directas”
y “extensión del ciclo del producto”: el Catching-up Economies. Es decir el
estudio centra en el producto simple, estandarizado, japonés que se transfiere
en la FDI para ser producido en Taiwan (con aplicación a las condiciones del
país: “nuevo producto estandarizado”) y que luego se extiende o se transfiere
para ser producido en China.
Como tenía
que ser, el estudio centra en la relación entre las cosas (fetichismo de la
mercancía) y no en las relaciones que estas ocultan, es decir en las relaciones
sociales de producción. Esto es lo principal que por el momento hay que
destacar en las citas que siguen. ¿Por qué? Porque además de su concepción
burguesa, como lo señaló Lenin en su obra ya citada, estos académicos ven a las
empresas filiales como independientes porque así es legalmente y porque buscan
embellecer al imperialismo. Pero, como el mismo Lenin nos dijo, se trata de
„una literatura que se coloca en el punto de vistaburgués y
que, no obstante, traza un cuadro aproximadamente exactoy hace una
crítica -- pequeñoburguesa, naturalmente -- de la oligarquía financiera“ ( ob.
Cit.)
Veamos las
citas:
“La teoría macroeconómica de las inversiones directas extranjeras (FDI)
desarrollada por Kojima otorga a esta cuestión un marco apropiado, pues eso
sirve más adelante para fundirlo con lo microeconómico. Kojima analiza el
efecto de la FDI en el país anfitrión y observa que la FDI de Japón se
diferencia de la FDI americana y europea. En el esfuerzo por aclarar esta
especificad, Kojima, identifica la existencia de un tipo de FDI, la cual
prefiere aplicar el Catching-up Economies y proseguir el mismo en el Este de
Asia. En esta relación se puede hablar del ciclo de la inversión
directa, la cual procede primero de un país industrial a un país emergente
y de allí a un país en desarrollo. A partir de los años setenta se pudo
observar, que las Recientes Economías en Industrialización (NIEs) Corea del
Sur, Taiwán, Singapur y Hong Kong realizaron inversiones directas en los
estados del ASEAN, mientras ellos aún en los años cincuenta y sesenta fueron
mayormente receptores de FDI. En la segunda mitad de los años
ochenta comenzaron los NIEs a invertir en China y Vietnam. Con el inicio
del ciclo de las nuevas inversiones directas mostraron los empresarios de los
NIEs, que habían adquirido el conocimiento técnico, el capital y el
conocimiento de administración empresarial y que la extensión del ciclo
del producto también en ese plano se había realizado. En la parte
empírica se va a examinar que papel han jugado las FDI japonesas para el desarrollo
de las inversiones directas taiwanesas en China y qué conocimiento
específico del producto, del proceso y de la administración empresarial de las
filiales japonesas en Taiwán se ha empleado en la inversión siguiente en China.
En este ejemplo se puede observar en el plano micro los progresos en el
aprendizaje del socio taiwanés. Algunos de esos inversores taiwanesas
aplican en China los productos y los procesos tecnológicos que ellos han
desarrollado o que han adecuado a las condiciones locales. Se habla en este
caso de transferencia de tecnología híbrida, que bajo determinadas
circunstancias es más apropiada a las condiciones chinas ( Ob. Cit.
Introducción)
Entonces, se
refiere al “ciclo” del producto a través del “fenómeno de la subsiguiente
inversión” (plano macroeconómico), centrado en el aspecto microeconómico
(empresarial), es decir en cuál es “el aporte de la empresa” filial en “la
reproducción de un determinado bien”. Esto es como éstas adoptan “el
instrumentarío de las inversiones directas” (Introducción) . “La variable del
equipamiento empresarial describe la transferencia del paquete de FDI, el cual
consta de conocimientos del producto, del proceso y de la administración
empresarial. El capital se puede completar o sustituir a través de patrimonio
industrial específico, tangible o intangible, como maquinas de producción
usadas”.
Y
continuamos con las citas del estudio: “Similar como en Japón en Taiwán han
bajado las ventajas comparativas en las industrias de uso
intensivo de mano de obra ( el uso intensivo de mano de obra es típico
de las economías atrasadas, nota nuestra). De tal manera que el mismo Taiwán
comenzó a trasladar sus industrias intensivas en uso de mano de obra a países
de bajos salarios (como se ve se establece toda una jerarquía por el grado de
desarrollo, medido por el uso de mano de obra entre las empresas de los
diferentes países que pertenecen al “sistema de participación”, de un
determinado monopolio madre, nota nuestra). La industrialización en avance, la
experiencia internacional en exportación favorecieron las inversiones de Taiwán
en el Sudeste Asiático. Se fortalecieron las filiales taiwanesas con las
ventajas comparativas locales. Las inversiones taiwanesas en tierra
firme crecieron (en la República Popular China, nota nuestra) de 1983
a 1996 en cerca de US$ 30 mil millones.
La comparación de la FDI japonesa en Taiwán con las inversiones directas
taiwanesas en China en la rama eléctrica y electrónica expresa el fuerte
compromiso japonés. Entre 1952 y 1997 fluyeron más de un cuarto
(27%) del capital de inversión japonesas en esa rama. 375 pequeños y medianos
empresarios, así como 33 grandes empresarios del Japón fundaron en Taiwán una o
más filiales. El abanico de productos de las empresas japonesas abarcaron desde
cables hasta computadoras. Entre estos productos de encuentran muchas partes, componentes
y aditivos simples estandarizados. Es destacable las inversiones
taiwanesas en la rama de Monitores, Keyboards entre otros aparatos periféricos.
Aquí se trata casi en su totalidad de modelos pasados que fueron
traspasados a China, por ejemplo, monitores de 15 pulgadas. En la
industria del automóvil taiwanesas es aún más evidente la presencia japonesa.
Ocho de los once productores de auto-montaje tienen un Joint Venture y/o un
contrato de cooperación con los japoneses. En Taiwán se volvió a montar
otra vez el mismo modelo que en Japón. Expresando esto también una
cerrada fusión con el productor de autos taiwanés. Aquí también se
encuentran ejemplos para partes simples, carrocerías, trasmisiones, que
dentro de la siguiente inversión se traspasaron a China.
Tómese las inversiones directas extranjeras de los NIEs en el Sudeste
Asiático, allí se encuentran ante todo pequeños y
medianos empresarios, los cuales extienden su producción hasta ahora de bienes
simples en el extranjero o se traslada completamente allí. Un fundamento son
las condiciones comerciales favorables, las cuales vienen siendo discutidas
entre la Unión Europea o la NAFTA y los estados de la ASEAN. Otro fundamento
para las inversiones directas de los NIEs son los mercados locales en el Sudeste
Asiático (economías de escala, nota nuestra), los cuales antes han tomado
importaciones de los NIEs. Entre las mas reciente ola de inversores de los NIEs
entran exportadores móviles, los cuales preferentemente por los bajos
salarios trasladan su producción. En el Sudeste Asiático son
ensambladas partes electrónicas simples y aparatos electrónicos, componentes
ópticos (por ejemplo, lentes) o partes de muebles.
El motivo de los bajos costes laborales y la
orientación al mercado se refleja una vez más en las
tres estrategias predominantes de las inversiones
taiwanesas en China, los productos
maduros con los métodos de producción intensivos en
trabajo afectan las tres C´s Consumer Electronics, Computer and
Communication (electrónica de consumo, ordenadores y Comunicación,
nota nuestra). Es una descomposición de procesos técnicos
complejos de productos de alta tecnología y los
productos primarios e intermedios estandarizados que tiene
lugar dentro de la división internacional del trabajo. En
el ámbito de estos productos estandarizados (primarios e
intermedios) entrancompañía especialmente pequeña y
flexible de las economías de reciente industrialización (NIEs, nota
nuestra) como socios de empresas conjuntas (Joint Ventures) o
productores OEM (Original Equipment Manufacturer, nota nuestra). Un
patrón típico de esta división internacional del trabajo es característica en
la industria de PCs. A la cabeza están las empresas de los EE.UU. ,
que desarrollan los sistemas de software para PC y hacen las unidades centrales
de procesamiento ( CPU). Las empresas japonesas , proveen algunos componentes
clave ( por ejemplo, Pantallas de cristal líquido: LCD )”.
Valga aquí
un comentario nuestro, aunque se trate de una empresa de otro país: Esto es muy
importante por que muestra el carácter intermediario de la empresa monopolista
coreana SAMSUNG que emplea estos software; así porque pone en claro, que es el
capital financiero imperialista yanqui quien domina en la región, al que sigue
el capital imperialista japonés y luego vienen los otros imperialistas.
Tras los
cuales está el rol o papel intermediario de las empresas de los países de
capitalismo burocrático o del imperialismo chino sujetas a las necesidades del
capital financiero imperialista yanqui, japonés, etc., como leemos a
continuación:
“Para algunas partes de la computadora hay proveedores especializados de
Corea del Sur y Singapur. Los fabricantes taiwaneses tienen como objetivo
proveer periféricos de mayor calidad y componentes individuales. La
provisión de dispositivos simples, por ejemplo Teclados, productos intermedios
, partes, asumen las empresas de China y de los estados del ASEAN (…)
La externalización de la producción de productos con procesos de trabajo
intensivo y productos precursores simples avanza y tiene que ver con la
producción de aquellas partes y componentes, en los cuales se ha especializado
Taiwán. Para la producción de LCD, por ejemplo el nivel más bajo de
producción de una pantalla LCD es producido por una compañía taiwanesa en China.
La rápida aplicación de mejoras del producto (por ejemplo, monitor , 17
pulgadas) conduce a los niveles más bajos ( como monitores de 14 y 15 pulgadas)
a una producción de forma estandarizada para lograr que estos
"productos obsoletos " puedan permanecer en el mercado “
(ob. ya citada).
De esta
manera, con la exportación de capital imperialista se exporta también su crisis
económica a los países de ultramar y se va estableciendo toda una red
internacional de dependencias y conexiones del capital financiero, tal y
como Lenin nos advirtió:
“Hay que consagrar una atención preferente al sistema de participación (…) He aquí cómo describe la esencia del asunto el economista alemán
Heymann, el cual ha sido uno de los primeros, si no el primero, en prestarle
atención: "El director controla la sociedad fundamental (textualmente,
la 'sociedad madre'); ésta, a su vez, ejerce el dominio sobre las sociedades
que dependen de ella ('sociedades filiales'); estas últimas, sobre las
'sociedades nietas', etc. De esta forma, es posible, sin poseer un
capital demasiado grande, dominar sobre ramas gigantescas de la producción. En
efecto: si la posesión del 50% del capital es siempre suficiente para controlar
una sociedad anónima, al dirigente le basta poseer sólo un millón para tener la
posibilidad de controlar 8 millones de capital de las 'sociedades nietas'. Y si
esta 'combinación' va todavía más lejos, con un millón se pueden controlar
dieciséis, treinta y dos millones, etc." (…) Dividir una empresa en
varias partes por medio de la creación de 'sociedades filiales' o de la
incorporación de establecimientos de este género. Las ventajas de este sistema,
desde el punto de vista de diversos fines -- legales e ilegales --, son tan
evidentes, que en la actualidad constituyen una excepción las grandes
sociedades que no lo adoptan (…) la "democratización del
capital", el acrecentamiento del papel y de la importancia de la
pequeña producción, etc., es en realidad uno de los modos de reforzar el poder
de la oligarquía financiera. (…) Pero el "sistema de
participación" no sólo sirve para aumentar en proporciones
gigantescas el poderío de los monopolistas, sino que, además, permite
llevar a cabo impunemente toda clase de negocios oscuros y sucios y robar al
público, pues los dirigentes de las "sociedades madres",
formalmente, según la ley, no responden por la
"sociedad filial", que es considerada como
"independiente" y a través de la cual se
puede "hacer pasar" todo (…) El monopolio, una vez
que está constituido y maneja miles de millones, penetra de un modo
absolutamente inevitable en todos los aspectos de la vida
social, independientemente del régimen político y de otras
"particularidades.
(…) La
supremacía del capital financiero por sobre todas las otras formas de
capital significa el predominio del rentista y de la oligarquía
financiera; significa la separación de un pequeño número de Estados
financieramente "poderosos" de todo el resto (…) De un modo o de
otro, prácticamente todo el resto del mundo es más o menos deudor y tributario
de estos países banqueros internacionales que constituyen los cuatro
"pilares" del capital financiero mundial (…) Es
particularmente importante examinar el papel que juega la exportación de
capital en la creación de la red internacional de dependencia y las conexiones
del capital financiero” ( 16).
La
exposición de los hechos del desenvolvimiento del imperialismo y
consiguientemente del capitalismo burocrático en el Sudeste Asiático en las más
de tres últimas décadas nos muestra la plena vigencia de los establecidos por
el marxismo-leninismo-maoísmo sobre el imperialismo y el capitalismo
burocrático.
Lo que hemos
visto es una exportación de capitales acrecentada y por lo tanto la lucha entre
los grandes monopolios y países, por penetrar más amplia y profundamente la
economía de estos países; cuya producción se torna cada vez más dependiente de
estos capitales y más deformada, pues producen para las necesidades del Mercado
mundial imperialista antes que para el desarrollo interno. Así, hemos visto el
desarrollo de la “red internacional de dependencia y las conexiones del capital
financiero”, léase: “redes de producción de valor global” de los más grandes
monopolios imperialistas o MNEs , “redes internacionales de producción” o como
los quieran llamar los economistas del imperialismo. Estas redes no son otra
cosa que los tentáculos de los más grandes monopolistas para disputarse el
territorio económico del mundo por medios pacíficos o violentos, lo que el
autor del “Estudio de casos…” ve como el ciclo del FDI y del “producto” u otros
se refieren como a las “cadenas de producción global de valor”. Para nuestros
países esto ha significado una mayor profundización de su condición
semicolonial, semifeudal sobre la cual se desarrolla un capitalismo
burocrático.
Ver en Lenin
al respecto :
“Lo típico del antiguo capitalismo, en la época en que la libre competencia
tenía vigencia, fue la exportación de bienes. Lo típico de la fase
reciente del capitalismo, bajo la vigencia de los monopolios, es la exportación
de capital.
(…) El
capitalismo es la producción de bienes en su etapa más alta de desarrollo,
cuando la fuerza laboral misma se convierte en un bien transable. El crecimiento
del intercambio interno, y particularmente del intercambio internacional,
es la característica distintiva del capitalismo. El desarrollo desigual
y espasmódico de empresas individuales, de ramas individuales de la
industria y de países individuales, es inevitable bajo el sistema
capitalista.
(…) En
los países avanzados ha surgido una enorme "superabundancia
de capital".
(…)Demás
está decir que no podría hablarse de superabundancia de capital si el
capitalismo pudiera desarrollar la agricultura (…) si pudiera levantar el nivel
de vida de las masas (…) ambas cosas — desarrollo desigual y un nivel
de existencia de las masas cercano a la inanición — constituyen condiciones y
premisas fundamentales e inevitables de este modo de producción. Mientras
el capitalismo permanezca siendo lo que es, el capital sobrante será utilizado,
no para aumentar el nivel de vida de las masas en un país determinado, ya que
esto significaría una declinación de las ganancias de los capitalistas, sino
para aumentar las ganancias a través de la exportación de capital hacia los
países atrasados. En estos países atrasados las ganancias son
generalmente altas porque el capital es escaso, el precio de la tierra es
relativamente bajo, los salarios son bajos, las materias primas son baratas.
La posibilidad de exportar capital surge del hecho de que una cantidad de
países atrasados ya han sido arrastrados hacia el intercambio capitalista (…)
las condiciones elementales para el desarrollo industrial han sido creadas,
etc. La necesidad de exportar capital surge del hecho que en unos pocos
países el capitalismo ha "sobremadurado" y (debido al estado atrasado
de la agricultura y el empobrecimiento de las masas) el capital ya no puede
hallar un campo propicio para una inversión "rentable".
De este
modo, el capital financiero extiende sus redes, se podría decir que
literalmente, por todos los países del mundo. En esto juegan un papel
importante los bancos.
Los países
exportadores de capital se han dividido el mundo entre ellos en el sentido
figurado del término. Pero el capital financiero ha llevado a la división concreta del
mundo.
Puesto que
hablamos de la política colonial de la época del imperialismo capitalista, es
necesario hacer notar que el capital financiero y la política internacional
correspondiente, la cual se reduce a la lucha de las grandes potencias por el
reparto económico y político del mundo, crean toda una serie de formas de transición de
dependencia estatal. Para esta época son típicos no sólo los dos grupos
fundamentales de países: los que poseen colonias y los países coloniales, sino
también las formas variadas de países dependientes políticamente
independientes, desde un punto de vista formal, pero, en realidad, envueltos
por las redes de la dependencia financiera y diplomática. Una de estas
formas, la semicolonia, la hemos indicado ya antes. Modelo de otra forma es,
por ejemplo, la Argentina.
"La
América del Sur, y sobre todo la Argentina — dice Schulze- Gaevernitz en su
obra sobre el imperialismo británico —, se halla en una situación tal de
dependencia financiera respecto de Londres, que se la debe calificar
de colonia comercial inglesa". ( 17)
LA
TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA Y EL PAQUETE DE FDI
Continuemos
con el “Estudio de casos”:
“La transferencia del paquete de la FDI incluye productos y procesos y
gestión de tecnologías específicas, cuyos componentes están regulados
según contrato. Las opciones de transferencia son por lo tanto, desde el
principio de cada proyecto de inversión extranjera directa limitadas a estos
acuerdos. Es crucial, el grado de éxito que le es posible alcanzar a la
parte nativa, partiendo del paquete de la IED a disposición, combinado con sus
propias habilidades de establecer una producción. En muchos casos,
de la transferencia de conocimientos reales se trata del propio
conocimiento (know-how) del inversionista, el cual no puede ser trasmitido
completamente en los planos de especificaciones técnicas e
instrucciones de trabajo, etc., que se pueden acordar. Por lo tanto ,es
importante determinar qué conocimiento transfiere en realidad el inversionista
extranjero. A menudo, la calidad de la producción
es conscientemente reducida al mínimo, para así no poner en peligro la
ventaja técnica del inversor extranjero. O, simplemente, para evitar que la
sucursal en el exterior pueda producir exactamente el mismo componente. En
algunos casos el destinatario ha experimentado que, a pesar de estar
completa toda la información técnica, algo está faltando. Esta falta de
conocimiento está en la experiencia del inversor, y no hay una regla para predecir en qué
momento y en qué medida, el destinatario de este conocimiento lo puede
adquirir. Así, por ejemplo, en los planos están consignados los datos
técnicos con precisión y las instrucciones precisas para la
fabricación. Aun así, falta parte de la información, por
ejemplo, tales como la temperatura ideal para la fabricación, que sólo
después de varios años se descubre. Es por lo tanto imposible determinar,
el valor exacto de los activos intangibles del inversionista, pero está en
el lado de la parte receptora la posibilidad de determinar el valor específico
de este conocimiento en más detalle”.
Además,
nosotros tenemos que anotar, que lo que se trasmite en cada “proyecto de
inversión” es un “producto” , etc., o modelo ya en fabricación, por lo cual por
más que sea “lo más nuevo” o lo último, ya deviene anticuado, porque en la casa
matriz ya se esta investigando y desarrollando uno nuevo, y esta investigación
y desarrollo ( R&D, siglas en inglés) no se trasmite en el paquete, está
queda en la matriz. Más aún, las máquinas para los talleres de producción son
modelos anteriores y en muchos casos dadas de baja, esto es, que en libros
tiene valor cero o simbólico y que al ser exportadas como parte del “paquete”
de FDI adquieren un nuevo valor como activo fijo en la contabilidad en el
extranjero de la filial. Pero, aún si estas máquinas fuere de la “última
generación”, estas máquinas no benefician en nada al desarrollo tecnológico del
país receptor, porque son producto extranjero, y tampoco significan, por lo
mismo, el desarrollo de la rama de producción de maquinarias para hacer
máquinas para la industria en el país receptor. Pero, lo principal que hay que
destacar es que la inversión extranjera se hace de acuerdo a los intereses de
desarrollo del monopolio en la lucha por el mercado mundial, etc., y las
empresas generadas en los países oprimidos o en los países imperialistas más
atrasados como China, quedan sujetas por una espesa red o tentáculos a las
empresas imperialistas, estas se aseguran por todos los medios y para todos los
casos el sometimiento de las empresas que ha contribuido a generar el capital
financiero imperialista.
Taiwán Otro de los “cuatro tigres asiáticos”
Taiwán es
otro de los llamados “cuatro tigres asiáticos” es dominado por el imperialismo,
principalmente el yanqui, en colusión y pugna con el imperialismo japonés y
demás países imperialistas. El estudio de Taiwán, muestra como se ha
llevado a cabo el proceso de mayor dominio del imperialismo en las últimas
décadas, como sobre los demás países oprimidos; que se pretende ocultar con su
terminología de “globalización” , “nueva división internacional del trabajo”,
“integración en la cadena de producción global”. Por eso es bueno tener en
cuenta algunos datos concretos, como las que contiene para el período 1952-1997
la investigación más arriba citada que consignamos como nota (18)
A
continuación de lo que incluimos como nota, dice el artículo: “ Por otro lado,
también, Taiwán es un activo inversor en el extranjero con el objetivo
de ampliar su red de producción y distribución y penetrar en nuevos mercados.
En este sentido dominó en 2012 el sector financiero y de seguros, cuyo flujo al
extranjero se triplicó haciendo un volumen de más de US$ 4,5 mil millones. En
segundo lugar siguió, como era de esperarse, el sector de la electrónica con
US$ 1,35 mil millones, equipamiento para metalurgia con US$ 643,4 millones
obtuvo el tercer lugar. De los US$ 8.1 mil millones de inversiones directas,
con los cuales Taiwán se comprometió en el extranjero, recayó en Singapur en
2012 la parte mayor, US$ 4,5 mil millones esto es el 55.6% fluyeron en la
ciudad Estado de del Sudeste de Asia. La parte correspondiente al capital
invertido en Japón fue de 13%, en Vietnam recayó el 11.7%. Por último 0.2% de
las inversiones taiwanesas fueron a Alemania (Información proveniente de Taiwán:
Comisión de Inversiones del Ministerio de Asuntos Económicos, 2013). En todo
caso aquí no figuran las inversiones con origen en Taiwán que actúan
respectivamente en China continental. En la realidad las empresas taiwanesas en
la RP China son los más grandes inversores, pese a que la Comisión de
Inversiones de Taiwán en 2012 registró sólo una inversión de US$ de 10,9 mil
millones, que fueron al otro lado del Estrecho de Taiwán, 17% menos con
respecto al año anterior. De ellos fueron US$ 1,95 al sector de electrónica y
US$ 1,52 al de información y técnica de comunicación.
Por otro
lado crecieron las inversiones de China continental en Taiwán de 2011 a 2012 en
más de siete veces, en US$ 328 Millones. Esto es una decisiva ampliación del
espectro, dentro de tales inversiones, que es autorizado. Recién en agosto de
2012 , Taiwán y la RP China firmaron un acuerdo de protección y fomento a las
inversiones” ( 19).
El
subrayado, en la cita que precede, es nuestro. Con él, queremos destacar el
papel intermediario de los monopolios de los países de capitalismo burocrático
como Taiwán, como ya lo hemos visto anteriormente y veremos más en: sobre “los
motivos de las inversiones japonesas en Taiwán” (empresas hijas), comparando
con los motivos de las inversiones de estas en China (empresas nietas).
Asimismo, relacionando las inversiones de la gran burguesía compradora de
Taiwán en el Sudeste de Asia con lo que hemos visto arriba con respecto al
desarrollo de la FDI y de la industria de partes para la industria electrónica
y de alta tecnología (HT), estos nos permite entender la importancia que
da Lenin al “sistema de participación”para entender el
imperialismo como la etapa del dominio de los monopolios que ha
generado el capital financiero, en relación a la etapa del capitalismo
de libre concurrencia. Los monopolios de los países de capitalismo
burocrático han sido generado y están, sujetos, subordinados por los
más variados lazos a los monopolios de los países imperialistas. En
última instancia, su existencia depende de estos.
Una
cuestión, que podemos ya establecer, es que el aumento de la inversión
extranjera de los países imperialistas va seguida de la aparente disminución de
sus exportaciones a los países semicoloniales o a los otros países
imperialistas, especialmente a los con menos desarrollo, como China (ley
del desarrollo desigual); lo que se va a reflejar en la balanza comercial (uno
de los llamados desequilibrios mundiales) eso es muy notorio en el caso del
imperialismo yanqui y el imperialismo japonés en lo que respecta a esta región
de Asia (una expresión del parasitismo imperialista y del atraso económico en
los países imperialistas que causa la exportación de capitales).
Otra
cuestión, es que gran parte de la inversión imperialista en China se hace a través
de Hong Kong, Taiwán y Corea del Sur, quienes actúan como plataforma del
capital financiero imperialista. Esto se hace más notorio cuando vemos como va
creciendo la inversión imperialista en estos países, en el desarrollo de los
bancos y su sector financiero, justo cuando los imperialistas chinos están
buscando reorganizar y desarrollar más su sector bancario y financiero y de
servicios en general.
En la
actualidad Taiwán viene siendo superado por Corea como segundo mayor inversor
en China. De allí que en los escenarios regionales no podemos pasar por alto el
rol secundario y sometido a los intereses de su principal, que juegan las
pugnas entre la gran burguesía intermediaria de los países semicoloniales. Por
eso incluimos en la siguiente nota, sobre las inversiones taiwanesas en China
(120).
Para ver en
concreto “el sistema de participación” nos sirve el resultado del estudio, que
incluimos como nota sobre: “3. Estructura empresarial de las filiales
japonesas en Taiwán e ítems 4, 6 y 5 del estudio de casos(21).
COMO COMPRENDE EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO ESTE PROCESO EN SU CONJUNTO
Preguntémonos:
¿Cómo comprender este proceso? ¿Cuál es el carácter de este desarrollo?
Comprobado está, que todo este proceso en los países oprimidos es bajo el
dominio de la inversión extranjera imperialista.
En 1975, el
presidente Gonzalo se hizo similar pregunta sobre la situación nacional y
respondió así:
¿Cómo ve el
marxismo la cuestión? Mao Tsetung analiza este problema en “Sobre el Gobierno
de Coalición”, como puede verse en la página 259 del tercer tomo de sus obras:
“Para derrotar a los agresores japoneses y construir una nueva China, es
indispensable desarrollar la industria. Pero, bajo la dominación del gobierno
del Kuomintang, se depende en todo del extranjero, y la política
financiera y económica de dicho gobierno socava toda la vida económica del
pueblo. La mayoría de las pocas y pequeñas empresas industriales que
hay en las regiones dominadas por el Kuomintang, no han podido evitar la
quiebra. En ausencia de reformas políticas, están condenadas a la destrucción
todas las fuerzas productivas, lo mismo en la agricultura que en la industria.
Considerado el problema en su conjunto, no se puede desarrollar la
industria sin una China independiente, libre, democrática y unificada. Aplastar a los agresores japoneses significa conquistar la independencia.
Abolir la dictadura unipartidista del Kuomintang, formar un gobierno democrático
unificado de coalición, convertir todas las tropas del país en fuerzas armadas
del pueblo, realizar la reforma agraria y emancipar al campesinado, significa
conquistar la libertad, la democracia y la unificación. Sin
independencia, libertad, democracia y unificación es imposible crear una
verdadera gran industria, y sin industria no hay defensa nacional sólida,
ni bienestar del pueblo, ni prosperidad y poderío de la nación“.
En la
opinión de Mariátegui sobre este problema (…) resaltamos:
“El imperialismo no consiente a ninguno de estos pueblos semicoloniales, que
explota como mercados de su capital y de sus mercancías y como depósito de
materias primas, un programa económico de nacionalización e industrialismo; los
obliga a la monopolización, a la monocultura (petróleo, cobre, azúcar, algodón,
en el Perú)…”
Así, para
Mariátegui, el imperialismo no consiente que desarrollemos una industria
nacional, esto es al servicio de la nación, ni un programa de industrialización
independiente; y si bien las posibilidades de la industria están limitadas por
la “estructura y carácter de la economía nacional”, “las limita más aún
la dependencia de la vida económica a los intereses del capitalismo extranjero”
como el mismo nos enseña en “Capitalismo o Socialismo”.
Esta es la
situación en nuestro país: la industria se desenvuelve como industria
dependiente y, en consecuencia, sometida a los intereses del imperialismo,
principalmente norteamericano (…) desde antes de la Segunda Guerra se han dado
múltiples dispositivos para incentivar el proceso industrial a la vez que se
desarrollaba la participación directa del Estado en el mismo. Pero, como no
podía ser de otra manera, dada las clases que comandan el Estado, la concepción
que las inspira es el desenvolver un proceso de industrialización bajo el manto
del imperialismo (…) “.
¡Clavadito,!
Es como si esto se hubiera escrito como un comentario a los estudios citados
más arriba sobre el desarrollo económico en Asia.
Prosigue,
más abajo, el Presidente Gonzalo, en el artículo de “Voz Popular”: “(…) Y ¿Cómo
comprender el capitalismo burocrático en nuestro país? (…) Mao Tsetung
extraordinariamente, aunque en forma condensada, nos plantea en sus Obras la
cuestión del capitalismo burocrático; en su III Tomo, en “Sobre el Gobierno de
Coalición”, al considerar la grave situación en que se encontraban las grandes
masas populares bajo el dominio del Kuomintang, dice:
“ ¿Por qué bajo la dirección de esta camarilla se han producido tan grave
situación? Porque representa los intereses de los grandes
terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la burguesía compradora de
China, capa reaccionaria, compuesta por un ínfimo puñado de individuos, que
monopoliza todos los importantes organismos militares, políticos, económicos y
culturales bajo el Gobierno del Kuomintang. Esta camarilla…afirma que, `la
nación está por encima de todo, pero sus actos nunca se ajustan a las demandas
de la mayoría de la nación. Dice que `el Estado está por encima de todo´ pero
entiende por Estado, el `Estado de dictadura feudal-fascista de los grandes
terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la burguesía
compradora, y no un Estado democrático de las amplias masas populares. Por
ello, teme que el pueblo se ponga en pie, teme a los movimientos democráticos... Mientras
declara que se propone desarrollar la economía china, en los hechos se dedica a
multiplicar el capital burocrático, o sea, el capital de los grandes
terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la burguesía
compradora, monopoliza las palancas de la economía china y oprime sin piedad a
los campesinos, los obreros, la pequeña burguesía y la burguesía no monopolista.
Habla de practicar la `democracia y `devolver el poder al pueblo , pero en
realidad reprime ferozmente al movimiento democrático del pueblo y se niega a
introducir las más mínima reforma democrática (Pág., 224. La parte subrayada es
nuestra, como todas las demás, “Voz Popular”)”.
Reparemos la
cuestión clave, Mao (es decir el Presidente Mao, nota nuestra) define el capital
burocrático como el de los grandes terratenientes, grandes banqueros y magnates
de la burguesía compradora, en primer lugar; señala que el capital burocrático
monopoliza la economía, en segundo lugar; y, “oprime sin piedad a los
campesinos, los obreros, la pequeña burguesía y la burguesía no monopolista”,
en tercer lugar. De esta base y posición económica deriva, necesariamente el
carácter político reaccionario del capital burocrático. En el Tomo IV Mao
analiza el proceso de desarrollo del capitalismo burocrático:
“Confiscar la tierra de la clase feudal y entregarla a los campesinos;
confiscar el capital monopolista, cuyos cabecillas son Chiang Kai-shek, T. V.
Soong, H. H. Kung y Chen Li-fu, y entregarlo al Estado de nueva democracia;
proteger la industria y el comercio de la burguesía nacional: éstos son los
tres principios cardinales del programa económico de la revolución de nueva
democracia. Durante los veinte años de su dominación, las cuatro
grandes familias -- Chiang, Soong, Kung y Chen -- han amasado enormes
fortunas que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares
norteamericanos, y han monopolizado las arterias vitales de la economía
del país. Este capital monopolista; combinado con el Poder del
Estado, se ha convertido en el capitalismo monopolista de Estado. Este
capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a
la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha
convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal. Tal es
la base económica del régimen reaccionario de Chiang Kai-shek. Dicho
capitalismo monopolista de Estado oprime no sólo a los obreros y
campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la
burguesía media. Alcanzó la cúspide de su desarrollo durante la Guerra
de Resistencia y después de la rendición del Japón; ha preparado
suficientes condiciones materiales para la revolución de nueva
democracia. Este capital se llama corrientemente en China capital
burocrático; y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase
capitalista burocrática, es la gran burguesía de China (Ob. cit. Pág.
170)”.
Pasemos de
inmediato al comentario de la cita, que hace el Presidente Gonzalo, en el
artículo de “Voz Popular”, ya citado:
“En este texto Mao establece el desarrollo del capitalismo burocrático, nos
muestra como ese capital de las `cuatro familias amasó inmensos capitales
monopolizando la economía completamente. Luego destaca como el capital
burocrático monopolista “combinado con el poder del Estado, se ha convertido en
el capitalismo monopolista de Estado”; esto es sustantivo, el capital
monopolista al interrelacionarse con el Estado deviene, capital monopolista
estatal no simplemente, como algunos creen, capitalismo de estado; la
clave es, pues, que es monopolista y esta es la esencia de su vínculo
indesligable con el imperialismo (recuérdese que Lenin demostró que la
esencia económica del imperialismo es su condición de capitalismo monopolista).
Por otro lado, Mao nos enseña: que este capitalismo monopolista
“estrechamente vinculado” al imperialismo, a los terratenientes y a los
campesinos ricos de viejo tipo en su desarrollo “se ha convertido”, como
textualmente lo dice, “en el capitalismo monopolista estatal, comprador
y feudal”. Sienta Mao Tse-tung, además que ésta es la base económica del
régimen del Kuomintang; que este capitalismo monopolista de estado oprime a
obreros y campesinos y “también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la
burguesía media”. Y, finalmente, al alcanzar “la cúspide de su desarrollo…ha
preparado suficiente condiciones materiales para la revolución de nueva
democracia”; éste es un punto de extraordinaria importancia; sin embargo entre
nosotros si bien se habla de capitalismo burocrático no se presta atención a
que éste en su desarrollo va madurando las condiciones de la revolución
democrática nacional.
Esta gran
tesis de Mao Tsetung sobre el capitalismo burocrático debemos estudiarla muy
seriamente y a su luz enjuiciar nuestro proceso de desarrollo capitalista”.
Aquí el
Presidente Gonzalo nos está planteando la necesidad de comprender el
capitalismo burocrático y esto es aplicable no sólo a nuestra sociedad, sino
también para entender las formaciones sociales similares a la nuestra, lo que
es clave para hacer la revolución democrática.
El
Presidente Gonzalo: “Tomando las tesis del Presidente Mao nos enseña que éste
tiene cinco caracteres: 1) que el capitalismo burocrático es el capitalismo que
el imperialismo desenvuelve en los países atrasados, que comprende capitales de
los grandes terratenientes, los grandes banqueros y los magnates de la gran
burguesía; 2) ejerce explotación sobre el proletariado, el campesinado y la
pequeña burguesía y restringe a la burguesía media; 3) atraviesa un proceso por
el cual el capitalismo burocrático se combina con el poder del Estado y deviene
capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal, de lo que se deriva que en
un primer momento se desenvuelve como gran capital monopolista no estatal y en
un segundo, cuando se combina con el Poder del Estado, se desenvuelve como
capitalismo monopolista estatal; 4) madura las condiciones para la revolución
democrática al llegar a la cúspide de su desarrollo; y, 5) confiscar el
capitalismo burocrático es clave para dar cima a la revolución democrática y
decisivo para pasar a la revolución socialista.
Al aplicarlo
concibe que el capitalismo burocrático es el capitalismo que genera el
imperialismo en los países atrasados, atado a la feudalidad que es caduca y
sometido al imperialismo que es última fase del capitalismo, que no
sirve a las mayorías sino a los imperialistas, a la gran burguesía y a los
terratenientes (...)es, pues, un capitalismo burocrático que oprime y
explota al proletariado, al campesinado y a la pequeña burguesía, y que
constriñe a la burguesía media. ¿Por qué? porque el capitalismo que se
desarrolla es un proceso tardío y no consiente sino una economía para sus
intereses imperialistas. Es un capitalismo que representa a la gran burguesía,
a los terratenientes y al campesinado rico de viejo tipo, clases que
constituyen una minoría y explotan y oprimen a las grandes mayorías, a las
masas.
Analiza
el proceso que ha seguido el capitalismo burocrático en el
Perú, desde 1895 a la II Guerra Mundial, primer momento en que se desarrolla,
durante el cual en los años 20 la burguesía compradora asume el control del
Estado desplazando a los terratenientes pero respetando sus intereses. Un
segundo momento de la II Guerra Mundial a 1980, de profundización, durante el
cual una rama de la gran burguesía deviene en burguesía burocrática(...) así
comienza a generarse una contienda entre ambas facciones de la gran burguesía,
la burocrática y la compradora(...).Y un tercer momento de 1980 para adelante
en que el capitalismo burocrático entra en crisis general y a su destrucción
final (...) y ninguna medida lo salvará, a lo más alargará su agonía y, por
otro lado, como bestia agonizante se defenderá buscando aplastar la revolución.
Si vemos
este proceso desde el camino del pueblo, en el primer momento se constituyó el
PCP con Mariátegui, el 28 y la historia del país se dividió en dos; en el
segundo, se reconstituyó el PCP como Partido de nuevo tipo con el Presidente
Gonzalo y se depuró del revisionismo; y en el tercero el PCP entró a dirigir la
guerra popular, hito trascendental que cambia radicalmente la historia al dar
el salto cualitativo superior de concretar la toma del Poder por medio de la
fuerza armada y la guerra popular. Todo esto no prueba sino el aspecto
político del capitalismo burocrático que casi no se resalta y que el
Presidente Gonzalo lo considera parte clave: el capitalismo burocrático madura
las condiciones para la revolución y hoy al entrar a su parte final, madura las
condiciones para el desarrollo y triunfo de la revolución.
Es también
muy importante cómo ve que el capitalismo burocráticoestá conformado por el
capitalismo monopolista no estatal y por el capitalismo monopolista estatal, a
esto sirve la diferenciación que hace de las dos facciones de la gran
burguesía, la burocrática y la compradora, para no caer a la cola de ninguna,
problema que a nuestro Partido llevó a 30 años de táctica equivocada. Es de
importancia concebirlo así, pues de la confiscación del capitalismo burocrático
por el Nuevo Poder deriva que se remate la revolución democrática y se avance a
la revolución socialista, ya que si sólo se apuntara al capitalismo monopolista
estatal se dejaría libre la otra parte, el capitalismo monopolista no estatal,
y la gran burguesía compradora se mantendría económicamente pudiendo levantar
cabeza para arrebatar la dirección de la revolución y frustrar su pase a
revolución socialista.
Pero además,
el Presidente Gonzalo va a generalizar que el capitalismo burocrático no es un
proceso particular de China o del Perú, sino que obedece a las
condiciones tardías en que los imperialismos sojuzgan a las naciones
oprimidas de Asia, África y América latina y cuando éstas aún no han
destruido la feudalidad subsistente y menos desarrollado capitalismo.
En síntesis,
cuestión clave para comprender el proceso de la sociedad peruana contemporánea
y el carácter de la revolución es esta tesis marxista-leninista maoísta,
pensamiento gonzalo sobre capitalismo burocrático, que es un aporte a la
revolución mundial y que los marxista-leninista-maoístas, pensamiento Gonzalo
asumimos”
Hemos citado
in extenso esta parte del documento del PCP de “La Línea de la Revolución
Democrática del Primer Congreso “por la importancia clave del tema para los
comunistas del mundo y en relación a ello hay otra cuestión de suma importancia
para hacer la revolución democrática y acabar con las tres montañas que nos
oprimen, por lo que debemos proseguir con la cita del Presidente Mao que es
estudiada en el mismo artículo de “Voz popular”, que dice:
“Además de abolir los privilegios del imperialismo en China, la
tarea de la revolución de nueva democracia es eliminar en el país la
explotación y opresión ejercidas por la clase terrateniente y la clase
capitalista burocrática (la gran burguesía), liquidar las
relaciones de producción compradoras y feudales y liberar las fuerzas
productivas encadenadas. La capa superior de la pequeña burguesía y la
burguesía media, oprimidas y lesionadas por la clase terrateniente y la
gran burguesía, así como por el Poder estatal de ambas, pueden tomar
parte en la revolución de nueva democracia o permanecer
neutrales, aunque ellas mismas sean burguesas. No tienen
lazos, o tienen relativamente pocos, con el imperialismo y constituyen
la genuina burguesía nacional. Dondequiera que se extienda el Poder estatal
de nueva democracia, éste debe protegerlas con firmeza, sin la menor
vacilación. En las regiones dominadas por Chiang Kai-shek, entre la capa
superior de la pequeña burguesía y entre la burguesía media, hay un pequeño
número de personas, elementos del ala derecha de estas clases, que
poseen tendencias políticas reaccionarias; esparcen ilusiones acerca del
imperialismo norteamericano y la camarilla reaccionaria de Chiang Kai-shek
y se oponen a la revolución democrática popular. Mientras las
tendencias reaccionarias de estos elementos puedan afectar a las masas, debemos
desenmascararlos ante los que estén bajo su influencia política, combatir
esta influencia y liberar a las masas de ella. Pero combatir
políticamente y aniquilar económicamente son dos cosas diferentes; si las
confundimos, cometeremos errores. La revolución de nueva democracia tiene
por objetivo liquidar solamente el feudalismo y el capitalismo monopolista,
solamente la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la gran
burguesía), y no el capitalismo en general, ni la capa superior de la pequeña
burguesía ni la burguesía media (P. Mao, Obras Escogidas, T. IV, LA
SITUACIÓN ACTUAL Y NUESTRAS TAREAS, VI, págs. 170-171)”.
A propósito,
el Presidente Gonzalo nos va a recordar, que a Lenin correspondió aplicar el
marxismo al estudio del desarrollo del capitalismo en la agricultura y que el
camino campesino ha sido extraordinariamente desarrollado y estudiado por el
Presidente Mao. Y nos dice: “Acudamos a él para encontrar una sólida base,
desde la concepción de la clase obrera, para enjuiciar tan sustantivo problema.
En “El Programa Agrario de la Social-Democracia en la revolución rusa.
Resumen”, en el Tomo XV de sus obras completas, Lenin nos enseña:
“…el desarrollo de un país capitalista PUEDE asumir dos formas.Primera:
los latifundios subsisten y se convierten paulatinamente en base de la
explotación capitalista de la tierra. Es el tipo prusiano de capitalismo
agrario, en el cual el Junkers es el dueño de la situación. Se mantienen
durante decenios su predominio político y la opresión, la humillación, la
miseria y la ignorancia del campesino. El desarrollo de la fuerzas productivas
avanza con gran lentitud…
“Segunda forma: la revolución barre la propiedad agraria terrateniente. El agricultor libre en la tierra LIBRE, es decir, limpia de todos los
trastos medievales, se convierte en base de la agricultura capitalista. Es el
tipo NORTEAMERICANO de capitalismo agrario. EL MÀS RÀPIDO DESARROLLO DE LAS
FUERZAS PRODUCTIVAS en las condiciones más favorables para la masa del pueblo
dentro de los marcos del capitalismo- “En REALIDAD, en la revolución rusa no se lucha por la `socialización y
otras estupideces de los populistas –eso no es más que la
ideología pequeño burguesa, frases pequeño burguesas; SINO POR
determinar que camino habrá de seguir el desarrollo capitalista de Rusia: el
`prusiano` o el `norteamericano . Sin comprender esta base ECONOMICA
de la revolución, es imposible comprender absolutamente NADA respecto al
programa agrario”.
“…todos los cadetes -partido de la gran burguesía- hacen esfuerzos
sobrehumanos para esconder la esencia de la revolución agraria…Los cadetes
confunden (concilian) las dos LÌNEAS fundamentales de los programas agrarios en
la revolución: la terrateniente y la campesina. Después, también en dos
palabras en el período de 1861 a 1905 se manifestaron ya en Rusia los dos tipos
de evolución agraria capitalista –el prusiano (desarrollo GRADUAL de la
hacienda terrateniente, en dirección al capitalismo) y el norteamericano
(diferenciación del campesinado y rápido desarrollo de las fuerzas
productivas…” (Las palabras en mayúscula están en cursiva en el original. Los
subrayados son nuestros. Igual en las citas posteriores.-Es decir en el
original de “Voz Popular”).
He aquí
magistralmente los dos caminos en el campo, “base económica de la revolución”
de la cual hay que partir y cuyo soslayamiento es absolutamente inaceptable.
Pero esto no es todo, Lenin establece una relación entre estos dos caminos
económicos y dos caminos políticos. En el mismo trabajo dice:
“El verdadero problema histórico planteado por el desarrollo social objetivo
histórico, es este: ¿evolución agraria de tipo prusiano o de tipo
norteamericano? ¿monarquía terrateniente cubierta con la hoja de parra del
seudo-constitucionalismo o República campesina (de agricultores)? Cerrar los
ojos ante SEMEJANTE planteamiento objetivo del problema por la historia
significa engañarse a sí mismo y engañar a los demás, eludir, a la manera
pequeño burguesa, la aguda lucha de clases, y el planteamiento tajante,
sencillo y decidido del problema de la revolución democrática”.
“No podemos desembarazarnos del Estado burgués. Sólo los pequeño burgueses
pueden soñar semejante cosa. Nuestra revolución es burguesa precisamente porque
en ella se libra la lucha no entre el socialismo y el capitalismo, SINO ENTRE
DOS FORMAS DE CAPITALISMO, entre dos caminos de desarrollo, entre dos formas de
las instituciones democrático burguesas… En nuestra revolución no podremos dar
–no hemos dado- un sólo paso sin apoyar, de uno u otro modo, a uno u
otros sectores de la burguesía contra el viejo régimen”.
Esta gran
tesis de Lenin es básica para comprender el problema agrario dentro de la
revolución democrático nacional; sin embargo, en el país, hay quienes consideran
que estos dos caminos ya no son válidos en la actualidad, éste es un gran error
que sólo sirve a oscurecer la cuestión y a encubrir apoyo a las medidas
agrarias de tipo terrateniente. Lo que sí podría plantearse es que tal camino
se desarrolla hoy bajo nuevas condiciones: el desarrollo del capitalismo
burocrático y el uso de formas cooperativas y asociativas en general. El camino
campesino ha sido extraordinariamente desarrollado y estudiado por Mao Tsetung
como puede verse en el Tomo III de su obra, “6. El problema agrario”, Pág. 254”
( ).
Nosotros
queremos puntualizar, de todas estas magistrales citas y comentarios del
Presidente Gonzalo, que las tres montañas que nos oprimen: el imperialismo, el
capitalismo burocrático y la semifeudalidad están inseparablemente unidas, por
eso constituyen el blanco de la revolución democrática contra las cuales
luchamos inseparablemente. Lo que se trata de liquidar con la revolución
democrática no es el capitalismo en general sino el capitalismo burocrático,
ésta no está dirigida contra la burguesía en general sino contra la gran
burguesía, ambas facciones la compradora y la burocrática. Es como se ha dicho
muchas veces, revolución burguesa de nuevo tipo, esto es, dirigida por el
proletariado, porque la burguesía ha devenido en clase caduca y en nuestros países
no ha habido, y no hay tampoco, una burguesía media o nacional suficiente
fuerte y madura que la pueda encabezar. Por eso, como nos muestras el
desarrollo de los países oprimidos durante todas estas décadas, su
“modernización”, etc., sigue el camino terrateniente o prusiano de evolución
lenta al capitalismo (semifeudalidad) basado en el latifundio y nuevas formas
de servidumbre, como consecuencia del cual se desarrolla un capitalismo
burocrático totalmente dependiente de las necesidades del imperialismo, que
deforma el desarrollo económico de estos países e impide el desarrollo de una
economía nacional al servicio de las clases que conforman el pueblo en estos
países. Mientras no culminemos la revolución democrática mediante la guerra
popular con la toma del Poder en todo el país, ese camino de evolución lenta se
mantendrá indefinidamente, no culminará como en Alemania, porque nos
encontramos en la época del imperialismo. Esa base económica de nuestros países
determina la superestructura de sus sociedades, principalmente el tipo de
Estado de estos países, como Estado terrateniente-burocrático al servicio del
imperialismo, en nuestro caso, principalmente del imperialismo yanqui y en
otros, según corresponda al imperialismo principal que los oprime. Pero, lo
principal para nosotros, es que el capitalismo burocrático madura las
condiciones para la revolución y, lo que se necesita, es Partido Comunista
marxista-leninista-maoísta para iniciar y desarrollar la guerra popular para
desarrollar y culminar la revolución democrática.
Notas a la
Nota:
1.Lenin: El
Imperialismos, Fase Superior del Capitalismo, Zurich, 1916
2. REPORTS ON G20 TRADE AND INVESTMENT, September 2013, WTO, OECD and UNCTAD ), citas:
The expansion of the operations of MNEs through foreign direct investment
(FDI) has been a major driver of growth of GVCs, as illustrated by the close
correlation between FDI stocks in countries and their GVC participation (Figure
2). The presence of foreign affiliates is clearly an important factor
influencing both imported contents in exports and participation in
international production networks. (p. 9)
3. Reports
antes citado: In a world of GVCs, fostering the building of a complete value
chain is a huge task. However, even where this is not optimal or even possible,
governments can nevertheless encourage firms to join an existing global value
chain, which may have low entry barriers and enable firms to realise export
success relatively quickly and at low cost. Indeed, this can provide increased
opportunities: rather than being obliged to develop vertically integrated
industries (producing both intermediates and final products), firms can become
export-competitive by specialising in specific activities and tasks. For
example, China specialised in the assembly of final products in the electronics
industry and has become the largest exporter of ICT products; other countries
specialised in the assembly of intermediates (e.g. sub-systems for motor
vehicles in Mexico), the production of parts and components, or ICT services,
e.g. India. (p. 20)
4. Informe
de Inversión Mundial 2010 de la UNTAD, citado en “Cadenas de Valor Global,
Citado por Aaron Sydor en Global Value Chains, Foreign Affairs and
International Trade Canada, Trade Policy Research 2011.
5. Informe
de Inversión Mundial 2010 de la UNTAD arriba citado.
6. Kurt
Hübner , Der Globalisierungskomplex, Investigación, Berlin, editorial Sigma,
1998
7. Lenin,
obra citada
8. Hans-Dieter
Ever, Working Paper N° 14, Sequential Patterns of Strategic Group Formation and
Political Change in Southeast Asia, Iniversity of Bielefeld, Faculty of
Sociology, Bielefeld, Germany, 1982.
9. 0b. Cit.
Pág. 13
10. Ob. Cit.
Pág 3
11. Ob. Cit.
Pág.21
12. Ob.
Cit. Pág. 22
13Patrick KÖLLNER, “JAPANS
TECHNOLOGIETRANSFER NACH SÜDKOREA: ENTWICKLUNGSTENDENZEN UND PROBLEMPUNKTE
„, , pág 298“
14. Zur
Entwicklung der koreanischen Automobilindustrie ( sobre
el desarrollo de la industria automovilística coreana) Institut für
Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. ISF Münchenn, pág. 75
16. Lenin, ob cit.
17. Lenin, ob. Cit.
18. “- Los japoneses han hecho la mayor parte
de los proyectos de inversión en Taiwán(2.991 casos de inversiones 1952-1997).
Una cuarta parte del capital de inversión extranjera proviene del Japón (US. $
7,42 miles de millones de inversión de capital1952-97).
- Alrededor de una cuarta parte (28%) del total de la inversión directa
japonesa va a la Industria eléctrica (capital de inversión en US. $ 2,02 miles
de millones, 1952-1997).
- Ocho de los once fabricantes de automóviles de montaje final taiwaneses
trabajan con socios japoneses en Joint Ventures.
- Los
taiwaneses son actualmente con un capital de inversión total de US $ 30,0 mil
millones(1983-1996) después de Hong Kong el segundo mayor inversor en China.
Estas inversiones han aumentado considerablemente desde principios de los años
noventa.
- La mayoría de las inversiones taiwanesas en China se centran según el capital
como por el número de casos en la electrónica y electro-domésticos. (capital
invertido: 2,03 mil millones de dólares de los EE.UU. ; número de casos de
inversión 2.778 casos1991-97)”
Otro
estudioso, que no puede ser acusado de marxista, Hübner, al respecto dice:
“Japón no sólo invirtió en Corea y Taiwán sino en toda la región: en el
“Este, el Sur y el Sudeste asiático. En la segunda mitad de los años 80 aumento
su inversión en Indonesia, Malasia y Tailandia. Malasia ha logrado gracias a la
inversión directa japonesa ser el más grande exportador de aparatos de aire
acondicionado y ha pasó ha ser uno de los principales productores de
semiconductores. La construcción de una red de producción global-regional de
lado de actores japoneses se produjo, visto estratégicamente por dos vías, en
cuanto a las inversiones directas fueron acompañadas por créditos y donaciones
públicas fueron destinadas obligatoriamente para la infraestructura de la
región. ( Esta estrategia de dos vías no fue seguida por lo demás sólo por
Japón. También la Unión Europea ha establecido un amplio programa de fomento a
las inversiones directas dirigidas a la región asiática)” (Kurt Hübner, Der
Globalisierungskomplex, Edition sigma, Berlín, 1998, págs. 180-181) También
allí se consigna que “ante todo para Singapur y Malasia representaron las
inversiones directas un motor de crecimiento significativo. En promedio para el
período 1986-91 estas inversiones representaron el 24.4 y el 9.7 % de la parte
de la formación bruta interna de capital de estos países”.
Esta
tendencia en todos estos países ha continuado desenvolviéndose hasta la fecha,
siendo mayor la pugna entre los monopolios y países imperialistas por este
mercado, convirtiendo el país cada vez más en campo de contienda ínter
imperialista como lo demuestra las inversiones que se hacen en Taiwán a través
de las Islas Británicas del Caribe, un paraíso financiero a través del cual el
capital financiero imperialista sigue un camino indirecto para superar las
barreras de diferente índole que puede encontrar en su camino, también será
necesario ver el inmenso poder financiero que muestra el imperialismo holandés
en las estadísticas.
El final del
período entre crisis, es decir de 1998 (crisis económica asiática) y el 2008
(“crisis financiera mundial”) nos da las siguientes cifras para Taiwán:
“El volumen total de inversiones directas (FDI) en Taiwán fue en 2009 de US
$ 56 mil millones sumados los US $ 4,789 millones que ingresaron ese año, lo
cual significó -41 % con respecto al año anterior; de los cuales correspondió
19.5 % a los EE.UU. , el 17.1 % a Holanda, el 17.5 % a las Islas Británicas del
Caribe, 15.2 % a Japón, etc. Los sectores principales en los cuales se invirtió
en 2010 fueron: sector financiero y de seguros 20.2; partes electrónicas 15.0;
comercio mayorista y minorista 5.8; electrotécnica 5.2 y telecomunicación 5.1
por ciento”( ) (“Inversiones Extranjeras Directas (FDI) en Taiwán”, Taiwán,
Informaciones Básicas, Oficina Alemana de Economía de Tapié)
El año 2012
creció la FDI en 12% en relación al año 2011, esto es en más de US $5,5, siendo
el sector financiero el que nuevamente registro el mayor volumen de FDI, a lo
que siguió el comercio y la producción de partes electrónicos, etc. Para este
año subió el porcentaje de inversión de las Islas Británicas del Caribe y de
Holanda con el 25% y 21% respectivamente y bajo la parte correspondiente a los
EE.UU. y el Japón, según información de la misma fuente del 31 de enero de 2013
y Alemania ocupó el 17. Lugar de la lista () (Más inversiones extranjeras en
Taiwán, Finanzas y Seguros en el Centro de Interés. Crecen las inversiones de y
para Alemania, GTAI).
Como se ve,
de los datos complementarios, la tendencia observada de 1952 a 1997 se ha
mantenido en sus líneas fundamentales con las correspondientes variaciones
cuantitativas. Lógicamente, que quien encabeza el acumulado de inversiones es
el imperialismo yanqui, tanto en este país como en toda la región, seguido del
imperialismo japonés que le pisa los talones, luego vienen los otros países
imperialistas. Agréguese a esto, el dominio de los bancos del imperialismo.
principalmente yanqui, del negocio interbancario, de bonos, etc., de futuros,
de subprimes, del negocio hipotecario, etc., un etc. muy largo. Más aún, hay
que tener en cuenta que las inversiones de estos dos países imperialistas “son
más maduras y han tenido suficiente tiempo para posicionarse estratégicamente”.
Con lo que estamos viendo, no se ha producido aquí tampoco el desplazamiento
del dominio yanqui, ni tampoco del japonés, que en medio de colusión y pugna,
le pisa talones; eso es lo que hay que tener en cuenta en los cambios de
fuerzas que se están dando en esta región del mundo.
19. Más
inversiones extranjeras en Taiwán, Finanzas y Seguros en el Centro de Interés.
Crecen las inversiones de y para Alemania, GTAI).
20. La situación de la inversión taiwanesas
en China, según datos de 2012 es („Empresarios de Taiwán están repensando sus
estrategias de inversión. Baja la atracción de la China continental/
Inversiones en Taiwán una alternativa/ por Jürgen Maurer (Cámara Alemana de
Comercio Exterior)“:
„ Taipe (gtai) 10.09.2012 (...) Entre 1991 y 2011 según la estadística
oficial se autorizó en China continental una inversión por parte de
Taiwán de cerca de 112 mil millones de US$. De esta suma 47,1 mil
millones US$ fue en la industria eléctrica y de la electrónica,
esto según la Comisión de Inversiones del Ministerio de Asuntos Económicos.
Pero de fuentes no oficiales así como teniendo en cuenta la circulación
monetaria sobre terceros países, eso arroja sumas mucho más altas”.
Por eso es
importante ver como es en concreto en papel intermediario de esta “inversión
taiwanesas”, en el estudio de casos de 14 empresas según la investigación
citada ( ) al comenzar la parte referida a Taiwán, allí, sobre “los motivos
sobre inversión japonesa-taiwanesa en China”, leemos:
“Comparación de los principales motivos de los inversores japoneses en
Taiwán con los de los Inversionistas japoneses-taiwaneses en China.
La evaluación del estudio de casos (1998) confirma que los principales
motivos de inversión de los de las empresas japonesas en Taiwán
corresponden al de los inversionistas taiwaneses en China. Ambos son debido a
los menores costos laborales en el país de acogida y con miras al acceso al
mercado local. Algunas empresarios japonesas informaron que a través de
sus filiales taiwanesas quieren abrir nuevos mercados en el sudeste de Asia y
China (…) por parte de los inversores japoneses, estos tienen nuevos planes que
van más allá de subproyectos de inversión en Taiwán. Resumen: Comparación
de los principales motivos de los inversores japoneses en Taiwán (…) grandes
proyectos con la industria del automóvil”.
21. “3.
Estructura empresarial de las filiales japonesas en Taiwán
Los casos
muestran que los socios taiwaneses pueden participar en la sucursal en Taiwán.
- A los japoneses le es suficiente contar con un capital social inferior al
50%.
- Participación de la parte taiwanesa en la gestión y producción
- En algunos casos, los taiwaneses logran una integración armoniosa de la
filial japonesa en una asociación empresarial de Taiwán
(Véase el ejemplo Atsugi Taiwan Motor Parts, Sección 3.4.2.1.)
- De la forma más fácil pudo la parte taiwanesa adquirir la capacidad de
gestión de los japoneses. En segundo lugar, luego vino el proceso
específico de conocimiento. Los japoneses estaban dispuestos a poner el
desarrollo de su organización a disposición de la parte taiwanesa. Conocimientos
específicos del producto podría adquirir los taiwanesas sólo limitadamente.
A pesar de la falta de conocimiento específico del producto, los taiwanesas
podían prestar servicios de apoyo a la producción en la zona. Por lo general la
parte taiwanesas tiene acceso a una clientela propia”.
Comentamos:
Más aún, el caso de mayor “independencia” o “indigenización” (“taiwanización”)
de la empresa hija, se trata de una descentralización del capital y la gestión
para expandirse y centralizar más el poder de la empresa madre (japonesa, en
este caso, así actúan los monopolios imperialista en busca del dominio
mundial). Luego, la FDI japonesa así metamorfoseada regresa al mercado japonés
o va a otro mercado imperialista para competir con productos de menor costos
con sus rivales en el mismo Japón u otro país imperialista, como queda nítido
en el estudio citado:
“4 El desarrollo de las inversiones posteriores: A partir de las entrevistas
de las empresas es evidente, que la parte taiwanesas como socia de una firma
japonesa (Joint Venture) logró, ganar gradualmente una posición independiente
en un Joint Venture en China. Los socios y empleados taiwaneses pudieron
identificarse con la empresa fundada por los japoneses. En todas las filiales
se produjo una taiwanización con la absorción del conocimiento específico del
producto, del proceso y la gestión. Cuanto menor sea la participación japonesa
en la creación de esta filial, más rápida es la taiwanización de la empresa, y
cuanto antes ésta también desarrolló su propia estrategia empresarial. Esto
significa que la parte taiwanesa tratar activamente con el producto japonés y
ve las opciones que ofrece para sus propios proyectos de inversión en
China. Algunas de las compañías taiwanesas líderes de hoy en día, tales
como Acer y Samp comenzaron como socios OEM de empresas japonesas y como
agentes generales de productos japoneses. Incluso hoy en día, se mantiene una
pequeña participación de capital de los socios japoneses en estas empresas.
SumitomoTrading participa del 0,5% del capital social de Acer, y Sharp del
8,51% de Sampo. Las empresas taiwanesas en este grupo han absorbido muy
rápidamente el conocimiento del producto y del proceso específico y comenzaron
a desarrollar sus propios productos, además de producir los de los
japoneses. La cooperación técnica y las relaciones con los japoneses
les permite a estas empresas, construir una segunda base propia. En el período
posterior pudieron poco a poco establecer su propia marca detrás de los
japoneses, porque les pertenecen sus redes de producción. La relación con el
socio japonés no se abandonaron. Por el contrario, se mantienen intensas las
relaciones de distribución en la red. El poder de mercado de los
japoneses comprende su disposición de aceptar mercancías taiwanesas y en su
liderazgo tecnológico en la producción de máquinas y componentes electrónicos
de alta calidad.
Por lo
tanto, el éxito de sus negocios se basa en parte en la cooperación con la
empresas matrices japonesas. No obstante, la independencia de la empresa es lo
suficientemente grande en este grupo para iniciar por propia iniciativa sus
actividades de inversión en China, y esto a su vez refuerza su posición en
relación con los japoneses” (ya citado sobre “Estudios de casos”).
Más claro
aún, cuando en el ítem 6. Se lee: “Los casos muestra confirman la impresión de
que las compañías taiwanesas de la rama de la electrónica y eléctrica y de
autopartes han aprendido a reaccionar rápidamente a los pedidos pequeños
(órdenes). Para este propósito, se estableció también las bases de producción
en China”.
Y, ¿ cómo actúan estas empresas “taiwanesas” en China? Siguiendo la muestra de
su casa matriz:
“5 La transferencia de tecnología específica del producto y del proceso a
China
- Desplazamiento de productos simples y estandarizados
- Los casos de ejemplo muestran que se procura un traslado completo de
productos estandarizados. En un caso está completo. Las empresas más
grandes retienen productos de alto valor en Taiwán. (…)6 Las mejoras
tecnológicas del producto y del proceso específico de la transferencia a China
(…) en el presente ejemplo de los casos no se ha podido identificar mejoras en
la tecnología del producto o de los procesos específicos. En el nivel microeconómico
de algunas filiales no se encontró ningún proceso de adaptación o cambios en el
desarrollo del trabajo(…)7. Impacto de la inversión siguiente en el Joint
Venture taiwanes-japones recién fundado en China.
Los ejemplos muestran que en la subsidiaria
taiwanesa-japonesa de reciente creación en China se reproduce una mercancía
madura, suficientemente estandarizada de la gama que se ofrece en la
subsidiaria japonesa en Taiwan (…) Las grandes empresas taiwanesas
tales como Acer y Sampo, se alinean con su proyectos de inversión en el patrón
típico de las grandes empresas, que trasladan la producción de productos
simples y estandarizados a países con menores costes. Estos productos
incluyen los componentes electrónicos, aparatos periféricos y los bienes de consumo
simples. Al mismo tiempo, estas empresas conservan subproductos de
mayor calidad en el país de origen”.
